Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-13804/20 по делу N А56-97464/2017

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-97464/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург "Метрострой" Никифоровой Е.О. (доверенность от 26.08.2020), от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург "Метрострой" Шнайдрук А.А. (доверенность от 20.01.2021), от акционерного общества "Концерн Титан-2" Иванова М.Б. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн Титан-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-97464/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52 А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн Титан-2", адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, помещение III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - АО "Концерн Титан-2"), о взыскании 551 228 966 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2008 N LEN 2/1624.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

ОАО "Метрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "Концерн Титан-2", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.09.2020 отменить, а определение от 13.07.2020 оставить в силе. Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно сдачи спорных объемов работ заказчику и не привлечения ОАО "Метрострой" к их сдаче и устранению замечаний. Также АО "Концерн Титан-2" указывает, что вывод суда о недобросовестном поведении ответчика противоречит условиям соглашения об урегулировании задолженности от 26.04.2020. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель АО "Концерн Титан-2" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Метрострой" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа, посчитав, что на данной стадии арбитражного процесса условия для оплаты работ не наступили, поскольку по условиям мирового соглашения обязательство АО "Концерн Титан-2" по оплате выполненных ОАО "Метрострой" работ возникает в случае наступления отлагательного условия - приемки и оплаты данных работ Заказчиком - АО "Концерн Росэнергоатом". При этом суд первой инстанции не установил признаков недобросовестности в действиях АО "Концерн Титан-2" при исполнении условий мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что ожидаемые ОАО "Метрострой" добросовестные действия по сдаче работ, выполненных ОАО "Метрострой", со стороны АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" предполагают:

- неоднократные попытки направления в адрес Заказчика справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и соответствующих им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,

- проведение переговоров, совещаний и консультаций с Заказчиком о снятии противоречий в вопросах приемки работ, привлечение к участию в них ОАО "Метрострой" как заинтересованного субподрядчика;

- направление претензий.

С учетом изложенного апелляционный суд признал поведение АО "Концерн Титан-2" в части сдачи работ АО "Концерн Росэнергоатом" недобросовестным и препятствующим наступлению оснований для оплаты, поскольку АО "Концерн Титан-2", являясь аффилированным по отношению к Заказчику лицом, для которого наступления отлагательного условия об оплате невыгодно, ничего из вышеперечисленного на протяжении двух лет после утверждения судом мирового соглашения не предприняло.

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" 18.05.2018 предприняло однократную попытку сдать результаты работ, выполненных ОАО "Метрострой", Заказчику - АО "Концерн Росэнергоатом" (Письмо исх. N 01-06-952). Однако, данная попытка была предпринята еще до утверждения мирового соглашения судом, после чего повторных попыток сдать работы АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" не предпринимало.

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" не привлекало ОАО "Метрострой" для проведения переговоров, совещаний и консультаций с Заказчиком, на которых ОАО "Метрострой" могло бы довести свою позицию до Заказчика.

Претензионная работа в отношении принятия работ также не велась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" недобросовестно воспрепятствовало наступлению отлагательного условия - приемки и оплаты выполненных ОАО "Метрострой" работ Заказчиком - АО "Концерн Росэнергоатом", в связи с чем посчитал это условие наступившим.

Между тем судом не учтено следующее.

По условиям Мирового соглашения Сторона 2 обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки и оплаты Заказчиком принятых у Стороны 2 работ или их части, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, оплатить Стороне 1 стоимость указанных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 14 настоящего Мирового соглашения. Принимая во внимание вероятность того, что в силу объективных причин (в том числе существенных и/или неустранимых недостатков и/или несоответствий работ) работы, указанные в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, могут быть не приняты Заказчиком в полном объеме, Стороны, руководствуясь положениями статей 157, 327.1 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что обязательство Стороны 2 по оплате работ, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, возникнет только в случае наступления отлагательного условия - приемки и оплаты данных работ Заказчиком (пункт 2.5).

В силу пункта 2.6 Мирового соглашения согласование Сторонами в пункте 2.5. настоящего Мирового соглашения условия об оплате стоимости работ, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, после приемки и оплаты работ Заказчиком, является изменением в данной части условий Договора об оплате работ, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению. Сторона 1 вправе предъявить требование об оплате работ, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, только в случае наступления отлагательного условия - приемки и оплаты работ Заказчиком и неисполнения Стороной 2 обязанности по оплате Стороне 1 принятых и оплаченных Заказчиком работ в срок, установленный пунктом 2.5. настоящего Мирового соглашения.

В пункте 2.7 Мирового соглашения предусмотрено, что Стороны обязуются оформить откорректированные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и соответствующие им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также счета и счета-фактуры, оформленные в соответствии откорректированными справками КС-3 и актами КС-2, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия работ Заказчиком без замечаний. Корректировка справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению и соответствующих им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и их предоставление Стороной 1 Стороне 2 осуществляется в той части, в которой работы приняты Заказчиком.

Согласно позиции АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ОАО "Метрострой", помимо стоимости работ в сумме 253 030 371,84 руб., оплаченных Стороной 2 Стороне 1 до заключения Мирового соглашения, и стоимости работ в сумме 144 394 361,66 руб., оплаченных Стороной 2 Стороне 1 после заключения Мирового соглашения, пытается взыскать в нарушение условий Мирового соглашения стоимость работ, не принятых и не оплаченных Заказчиком - АО "Концерн Росэнергоатом" в размере 177 302 713, 54 руб.

При этом из текста Мирового соглашения не следует, что Сторона 2 безусловно обязалась оплатить Стороне 1 полную стоимость работ по односторонним справкам КС-3, включая стоимость работ, не принятых и не оплаченных Заказчиком - АО "Концерн Росэнергоатом".

В обоснование своей позиции АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" представило в материалы дела корректировочные справки КС-3 и корректировочные акты КС-2, составленные по результатам сдачи работ Заказчику - АО "Концерн Росэнергоатом", полагая, что АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" добровольно исполнило условия Мирового соглашения в полном объеме, в связи с чем правовые основания для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" не исследовал и не оценил, ограничившись указание на его аффилированность по отношению к Заказчику.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" недобросовестно воспрепятствовало наступлению отлагательного условия Мирового соглашения и признании невыгодного отлагательного условия наступившим, нельзя признать правильным.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа, доводы подателя жалобы относительно добровольного исполнения АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" условий Мирового соглашения не исследовал и не оценивал.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спорного вопроса, суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить исполнение сторонами мирового соглашения в соответствии с его условиями, а именно, определить, имело ли место принятие спорных работ конечным заказчиком после заключения мирового соглашения, привлекал ли ответчик истца к процессу сдачи работ конечному заказчику и устранению замечаний последнего, предусматривалась ли мировым соглашением обязанность ответчика по предъявлению претензий и исков конечному заказчику, какими обстоятельствами она была обусловлена и как исполнялась, в том числе проверить довод ответчика о том, что соответствующий иск мог быть предъявлен по инициативе истца, и в зависимости от указанных обстоятельств определить, имело ли место нарушение добровольного исполнения мирового соглашения, и подлежит ли оно принудительному исполнению, то есть имеются ли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-97464/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин