Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16064/20 по делу N А21-10692/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А21-10692/2019-11

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя Соловьева Е.В. - Воронина А.В. (доверенность от 06.04.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Евгения Викторовича (236022, г. Калининград, ул. Гагарина, д. 2А, к. 2, кв. 8) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А21-10692-11/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 Соловьева Елена Львовна, дата рождения 04.05.1978, место рождения: Санкт-Петербург, адрес: 236022, Калининград, ул. Гагарина, д. 2А, к. 2, кв. 7, СНИЛС 065-449-063 77, ИНН 390407502458, была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" сообщение N 4267921 опубликовано 14.10.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление Соловьева Евгения Викторовича, адрес: 236022, Калининград, ул. Гагарина, д. 2А, корп. 2, кв. 8, о признании Соловьевой Е.Л. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Е.В.

В рамках процедуры банкротства должника 20.04.2020 Соловьев Е.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 157 866,17 руб., из которых 144 000 руб. - задолженность, представляющая собой внесенный на счет общества с ограниченной ответственностью "Марсель" (далее - Общество, ООО "Марсель") за Соловьеву Е.Л. дополнительный вклад, соразмерный и пропорциональный размеру доли участника в уставном капитале ООО "Марсель", а также 13 866,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Соловьев Е.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.08.2020, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что бездействие Соловьевой Е.Л. (уклонение от исполнения решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.07.2018 по делу N 2-1936/2018 в части внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; далее - ЕГРЮЛ) повлияло на нормальное функционирование и осуществление обычной хозяйственной деятельности ООО "Марсель". Податель жалобы полагает, что поведение должника фактически блокировало деятельность Общества, причиняет ему убытки и является основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности. Податель жалобы обращает внимание на то, что решение суда по гражданскому делу N 2-1936/2018 вступило в законную силу 09.10.2018, тогда как изменения в устав Общества зарегистрированы 12.10.2018, то есть внесение денежных средств осуществлено после того, как Соловьева Е.Л. приобрела статус участника Общества. Податель жалобы утверждает, что должнику направлялось требование о необходимости ее прибытия в офис Общества для совершения необходимых действий и формальностей по внесению необходимых изменений в ЕГРЮЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Соловьева Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2009 по 02.11.2017 Соловьев Е.В. состоял в зарегистрированном браке с Соловьевой Е.Л.

На основании решения мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 02.11.2017 брак между ними расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2018 по делу N 2-1936/2018 разделено имущество, совместно нажитое Соловьевым Е.В. и Соловьевой Е.Л. в браке. В числе прочего в пользу Соловьевой Е.Л. присуждена доля в уставном капитале ООО "Марсель" в размере 50% номинальной стоимостью 12 000 руб.

Решением единственного участника Соловьева Е.В. от 04.09.2018 уставный капитал ООО "Марсель" увеличен до 300 000 руб. путем дополнительного вклада участника в размере 288 000 руб., денежные средства внесены Соловьевым Е.В. на банковский счет ООО "Марсель".

Решением единственного участника Соловьева Е.В. от 12.03.2019 Соловьева Е.Л. введена в состав участников ООО "Марсель" с долей в размере 50% уставного капитала.

Требование кредитора в рамках настоящего спора основано на неисполнении должником обязанности по компенсации кредитору дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Марсель" пропорционально доле участника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя на основании статей 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Соловьева Е.В., посчитал данное требование неосновательным обогащением на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к верному выводу об отсутствии признаков причинения вреда Соловьеву Е.В., равно как и приобретения (сбережения) должником имущества за счет кредитора, поскольку решение об увеличении уставного капитала ООО "Марсель" принято единственным участником Соловьевым Е.В. до того, как Соловьева Е.Л. приобрела статус участника ООО "Марсель".

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такое решение не может повлечь за собой возникновение обязательства у лица, которое не принимало и не имело права принимать участия в принятии решения.

Соловьева Е.Л. принята в состав участников ООО "Марсель" с полностью оплаченным уставным капиталом и не обязана компенсировать второму участнику соответствующие расходы. Решение об увеличении уставного капитала не имеет обязательной юридической силы в отношении участников, принятых в Общество после того, как соответствующее увеличение состоялось.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно отмечая, что в резолютивной части решения суда от 03.07.2018 по делу N 2-1936/2018 за должником признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Марсель" в размере 50% стоимостью 12 000 руб. В этой связи довод жалобы о неисполнении должником указанного решения суда в части компенсации внесенного Соловьевым Е.В. дополнительного вклада в уставный капитал основан на подмене фактов и обстоятельств дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Соловьева Е.Л. до настоящего времени не внесена в состав участников Общества, притом что для исполнения решения суда по делу N 2-1936/2018 в указанной части согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимость в оформлении документов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи отсутствует, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган достаточно представить заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке копию вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции.

В такой ситуации довод Соловьева Е.В., единолично увеличившего уставный капитал Общества, несмотря на признание за должником права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества, о воспрепятствовании хозяйственной деятельности Общества должником, которая до настоящего времени не включена в ЕГРЮЛ, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа обращает внимание на нарушение Соловьевым Е.В., осведомленного о вынесении решения суда по делу N 2-1936/2018 о включении в состав участников Общества Соловьевой Е.Л., порядка увеличения уставного капитала Общества, установленного статьями 17 - 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Так, согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

При этом согласно пункту 3 статьи 17 Закона об ООО факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Принимая соответствующие решения без установленного пунктом 1 статьи 19 Закона об ООО кворума, а также нарушив требование о нотариальном удостоверении принятого решения, Соловьев Е.В. принял на себя риски несоблюдения требования Закона, следовательно, не вправе требовать от Соловьевой Е.Л. компенсации неправомерно внесенного дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, Соловьев Е.В. не предложил суду разумного экономического обоснования увеличения уставного капитала ООО "Марсель", а также причин принятия соответствующего решения до, а не после включения Соловьевой Е.Л. в состав участников ООО "Марсель", значения в данном случае временного фактора.

При отсутствии такого обоснования апелляционный суд обоснованно признал решение Соловьева Е.В. об увеличении уставного капитала ООО "Марсель" принятым с целью причинения вреда Соловьевой Е.Л. путем создания денежного обязательства, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А21-10692-11/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.В. Яковец