Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-16199/20 по делу N А26-3479/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А26-3479/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А26-3479/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя (Центр р-н), дом 60, офис 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова (Центр р-н), дом 5, офис 101, ОГРН 1121001008413, ИНН 1001260451 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 630 136 руб. 82 коп. задолженности за потреблённую в период с ноября 2018 года по январь 2019 года электроэнергию, 39 934 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2020 решение от 17.06.2019 и постановление от 12.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания неоднократно уточняла размер исковых требований и в окончательной редакции просила взыскать с Общества 571 833 руб. 66 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию, 98 148 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 378 081 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 30 552 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную оплату, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 решение суда от 19.05.2020 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 310 399 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, 71 847 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель жалобы выражает несогласие с размером задолженности, взысканной апелляционным судом.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Договор энергоснабжения в письменной форме стороны не заключили.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на то, что в период с ноября 2018 года по январь 2019 года поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, в том числе на общедомовые нужды.

Для оплаты поставленной электроэнергии Компания выставила счета- фактуры за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, которые не были оплачены Обществом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняв во внимание выводы, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, установили, что при расчете задолженности Компанией не учтены минусовые (отрицательные) значения объема потребленной электроэнергии, и, проверив представленные сторонами расчеты, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и N 124.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также пункту 4 и 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что именно на Общество возлагается обязанность нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, для оценки доводов апелляционной жалобы Компании апелляционный суд обязал стороны провести сверку взаимных расчетов.

По результатам оценки представленных сторонами расчетов апелляционный суд признал достоверным информационный расчет задолженности, представленный Компанией.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд привел мотивы, по которым он принял расчет Компании и отклонил расчет Общества, что соответствует положениям пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с суммой взысканной задолженности, её податель не приводит аргументированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на доказательства, исследованные и оцененные апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет судебных расходов произведен апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. На нарушение апелляционным судом указанной нормы Компания не ссылается, иной порядок расчета судебных расходов не приводит.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При наличии оснований Компания не лишена возможности обратиться в апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметических ошибок, в том числе в части распределения судебных расходов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А26-3479/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова