Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-16546/20 по делу N А05-12912/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А05-12912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А05-12912/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег", адрес: 163038, г. Архангельск, Доковская ул., д. 38, ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 1 615 956 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в незаселенные квартиры, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 133 075 руб. 29 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении судами настоящего дела установлена задолженность Администрации перед Обществом по электрической энергии по пустующим жилым помещениям по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Общество правом введения ограничения и/или приостановления данной услуги по мотивам наличия у Администрации задолженности по ее оплате не воспользовалось, при этом Общество было уведомлено об отсутствии технической возможности и отсутствии требования к обязательной установке приборов учета в домах, признанных аварийными.

Кроме того, частью 1 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлено требование по оснащению приборами учета на дату ввода в эксплуатацию ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, признанных таковыми до 01.01.2013. Общество документально не подтвердило наличие технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, как полагает Администрация, требования пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в сложившейся ситуации не подлежат применению.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск", уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Администрация.

Общество в силу положений пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им жилых домах.

Перечни незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, имеются в материалах дела (т.д. 4, л. 45 - 88).

В период с января 2017 года по март 2018 года Общество предоставило услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг (в том числе коммунальную услугу по электроснабжению) в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения.

Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями Общество выставило в адрес Администрации счета от 30.05.2018 N 51/1-52/9 и N 53/1-53/6 на общую сумму 2 253 261 руб. 24 коп.

При этом, поскольку в спорных жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, отсутствуют приборы учета электрической энергии, Общество произвело начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн на 1 человека (исходя из того, что у помещений 1 собственник - муниципальное образование).

Поскольку электроэнергию, поставленную в период января 2017 года по март 2018 года в пустующие жилые помещения, Администрация не оплатила, претензию Общества от 06.08.2018 N 69 в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования в части задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 133 075 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного помещения Администрации, задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 19, кв. 5, а также в связи с признанием частично обоснованным контррасчета Администрации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда в силе.

Суд кассационной инстанции проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судами установлено, что Обществом взыскивается задолженность в отношении пустующих жилых помещений, принадлежащих Администрации, что последняя подтвердила, за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 19, кв. 5.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Принадлежность муниципальному образованию "Город Архангельск" пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, Администрацией не оспаривается.

В материалы дела представлены ведомости электропотребления, составленные гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения, свидетельствующие о том, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные помещения, потребляли коммунальный ресурс.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.

Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами N 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей (пункт 56 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В этой связи приведенный в кассационной жалобе Администрации довод о том, что суды ошибочно применили положения пункта 56(2) Правил N 354, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора Администрация не отрицала и в кассационной жалобе подтвердила то обстоятельство, что в заявленный период спорные помещения являлись пустующими.

Вопреки утверждению подателя жалобы, пункт 56(2) Правил N 354 распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника.

Ссылка Администрации на часть 11 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, обосновано отклонен судами.

Правилами N 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя, в частности в пунктах 86, 92, 93 Правил N 354, который Администрацией соблюден не был.

При этом, суды правильно указали, что сам по себе факт признания некоторых домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление ресурса в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно признали обоснованным начисление платы за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 1 133 075 руб. 29 коп.

Удовлетворяя иск частично, суды посчитали обоснованным довод Администрации о том, что по ряду домов полученная Обществом от проживающих граждан плата превысила стоимость электроэнергии, предъявленной истцу энергоснабжающей организацией.

Утверждение Администрации о том, что Общество обязано было в данном случае реализовать свое право на приостановление или ограничение коммунальной услуги, обоснованно отклонен судами.

Как верно отметил апелляционный суд, с учетом положений сетей 118, 119 Правил N 354 приостановление или ограничение коммунальной услуги является правом, а не обязанностью Общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Иного в настоящем споре Администрация не доказала; наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда Администрации суды из материалов дела не установили.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А05-12912/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов