Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-14539/20 по делу N А56-8723/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-8723/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедПромСбыт" Филимонова С.Ю. (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "МедСнаб" Зинченко Е.А. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедПромСбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-8723/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедСнаб", адрес: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, оф. 6, ОГРН 1117746998093, ИНН 7721744087 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедПромСбыт", адрес: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Мяглово, Овощная база, ком. 2А, ОГРН 1094703001106, ИНН 4703110660 (далее - Компания), 16 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что на момент уведомления о зачете встречных однородных требований от 10.10.2016 Покормяхо О.Л. исполнял должность коммерческого директора Общества и имел полномочия на подпись указанного уведомления.

Податель жалобы ссылается на то, что высшие судебные инстанции уже рассматривали вопрос оспаривания поставок Компанией в период руководства Левченко М.И. в Обществе и пришли к однозначному выводу, что утрата корпоративного контроля в Обществе не означает отсутствие поставок со стороны Компании, а также их мнимости и недействительность.

Как отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что отказ в вызове и допросе Покормяхо О.Л. в качестве свидетеля не позволил суду первой инстанции установить противоречия в показаниях других свидетелей, допрошенных по настоящему делу. Податель жалобы просит учесть факты и обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела N 126398, а также соотнести их с показаниями Туманова А.В. по настоящему дела, а также с позицией Общества по исковому заявлению.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Компания не проявила должной осмотрительности и должна была знать о том, что полномочия генерального директора оспариваются, является надуманным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как полагает податель жалобы, вывод суда о том, что Покормяхо О.Л. не обладал полномочиями на получение корреспонденции и не являлся коммерческим директором или сотрудником Общества на момент получения уведомления, является необоснованным и противоречит объяснениям сторон, доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетеля Киреевой Е.В. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный вывод противоречит банковской выписке за 2017 год, согласно которой Покормяхо О.Л. получал заработную плату за июнь - октябрь 2017 года.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно отклонили в качестве доказательства акт сверки за период с 01.01.2014 по 18..09.2014, подписанного между директором Компании и главным бухгалтером Общества.

Как указывает заявитель, вывод суда о том, что в период взаимоотношений между Обществом и Компанией ответчиком истцу предоставлялась финансовая скидка, не основан на доказательствах.

Как полагает податель жалобы, вывод суда о том, что товарные накладные от 23.07.2014 N 1400, от 29.07.2014 N 1445 и от 26.08.2014 N 1631 являются недопустимыми доказательствами, не обоснован, поскольку показания Тюлькина А.Н. не могут быть допустимыми доказательствами фальсификации подписи на товарных накладных, поскольку для решения данного вопроса необходимы специальные познания специалиста.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно критически отнеслись к показаниями свидетеля Киреевой Е.В.

В кассационной жалобе указано, что все представленные истцом документы являются копиями, ни одного оригинала документа не было представлено на обозрение суда, что противоречит положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.12.2011 на основании решения единоличного участника Общества Туманова А.В. от 30.11.2011 N 1 о создании Общества, об утверждении уставного капитала Общества в размере 10 000 руб., о распределении 100% доли в уставном капитале Общества Туманову А.В. и о возложении на него же обязанностей генерального директора.

Вместе с тем, 05.12.2014 в ЕГРЮЛ были внесены две записи, государственный регистрационный номер 6147748442176 и номер 6147748442165, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части увеличения уставного капитала Общества до 20 000 руб. и принятии в состав участников Общества Левченко Максима Ивановича, об утверждении новой редакции Устава Общества, прекращении полномочий генерального директора Туманова А.В. и о назначении на должность генерального директора Общества Левченко М.И., а впоследствии - решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-209169/14-34-1674, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 18.10.2017, удовлетворен иск Туманова А.В. к Обществу, МИФНС РФ N 46 по г. Москве при участии третьего лица - Левченко М.И., которым арбитражный суд решил:

1. Признать недействительными решения единственного участника Общества от 24.11.2014 N 1/2014:

- о принятии Левченко М.И. в состав участников Общества на основании заявления Левченко М.И. и внесении вклада в уставный капитал Общества;

- об увеличении уставного капитала Общества на 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет внесения третьим лицом Левченко М.И. вклада в уставный капитал Общества путем внесения наличных денежных средств в российских рублях в кассу Общества;

- об утверждении номинальной стоимости доли принимаемого нового участника Общества Левченко М.И. равной размеру его денежного вклада в уставный капитал Общества;

- об изменении размера доли номинальной стоимостью 10 000 руб. участника Общества Туманова А.В. и об утверждении нового размера его доли в процентном соотношении 50% уставного капитала Общества;

- об установлении нового состава и размера участия в Обществе следующим образом: а) Туманову А.В. принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества; б) М.И. Левченко принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества;

- об утверждении новой редакции Устава Общества;

- об освобождении от должности генерального директора Общества Туманова А.В. с 24.11.2014;

- об избрании на должность генерального директора Общества Левченко М.И.;

2. Признать недействительным Устав Общества в редакции от 24.11.2014, утвержденный решением единственного участника Общества от 24.11.2014 N 1/2014.

3. Признать недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении Общества от 05.12.2014 N 428474А и N 428466А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи от 05.12.2014 N 6147748442176 и N 6147748442165.

Кроме того, этими судебными актами установлено, что представленное Левченко М.И. в МИФНС РФ N 46 по г. Москве для государственной регистрации изменений в сведения об Обществе решение единственного участника Общества от 24.11.2014 N 1/2014 является сфальсифицированным, поскольку Тумановым А.В. не подписывалось и не принималось; также Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что решение единственного участника Общества от 24.11.2014 N 1/2014 является ничтожным, не имеет силы и не порождает каких-либо правовых последствий независимо от его признания в судебном порядке в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку принято в нарушение статей 15, 19, 32, 34, 37 и 39 названного федерального закона.

Также, как указывает Общество в обоснование своих требований, после внесения указанных записей в ЕГРЮЛ, а также после совершения действий по внесению изменений сведений о единоличном исполнительном органе Общества в банках, где у Общества были открыты расчетные счета, и получения возможности ознакомления со сведениями о движении денежных средств по счетам Общества, открытым в ПАО "Банк Уралсиб" и ПАО "Сбербанк", его генеральному директору стало известно о том, что 19.08.2016 со счета Общества, открытом в ПАО "Банк Уралсиб", осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет Компании в размере 16 500 000 руб.; как следует из выписки о движении денежных средств по счету Общества основанием указанного платежа явилась оплата по счету от 23.03.2015 N 784 за медпрепараты; однако, Общество считает сделку по переводу денежных средств на расчетный счет Компании в размере 16 500 000 руб. мнимой, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что за три квартала 2014 года Компания поставила Обществу товаров на общую стоимость 80 586 688 руб. 95 коп., которые оплачены только в сумме 54 094 409 руб. 20 коп., а 16 500 000 руб. были перечислены Компании в счет погашения задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 01.10.2012 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель -приять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора отпуск продукции покупателю осуществляется на основании предварительной заявки.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель на основании счета на предварительную оплату оплачивает стоимость продукции на расчетный счет поставщика.

Оценив представленный в материалы дела Договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что продукция поставляется продавцом в адрес покупателя только на основании поданной заявки (рамочный договор поставки) и после предварительной оплаты покупателем стоимости продукции, ввиду чего спорный платеж, совершенный 19.08.2016 по счету N 784 от 23.03.2015, в силу пункта 3.1 Договора должен был являться предоплатой за поставляемые медпрепараты; в то же время, спорный платеж был осуществлен спустя полтора года после выставления счета на оплату медпрепаратов, что не соответствует условиям Договора о предварительной оплате стоимости поставляемой продукции. Компанией не представлено доказательств того, что Общество в лице полномочных представителей подавало в Компанию заявки на поставку какой-либо продукции на указанную сумму, счета-фактуры и иные документы по спорной поставке товара в адрес Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления N 25, суды пришли к обоснованному выводу, что действительная воля сторон, возникшая из сделки по поставке медицинских препаратов, на основании которой Компанией был выставлен счет от 23.03.2015 N 784, не была направлена на возникновение правовых последствий из сделки и на осуществление обычной хозяйственной деятельности Общества для извлечения прибыли.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках рассматриваемого спора судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ до 05.12.2014 генеральным директором Общества являлся единственный участник Общества - Туманов А.В., которым заявки в Компанию на поставку медицинских препаратов на сумму 16 500 000 руб. не подавались, доверенностей на подачу такой заявки, на получение какого-либо товара от Компании не выдавалось, какая-либо продукция, счета-фактуры и иные документы от ответчика не принимались, а счет Компании от 23.03.2015 N 784 по оплате стоимости медпрепаратов и спорный платеж на сумму 16 500 000 руб. относятся к периоду, когда Левченко М.И. незаконно числился в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества (с 05.12.2014), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-209169/14-34-1674.

Судами установлено, что согласно сведениям, размещенным в системе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), исковое заявление единственного участника и генерального директора Общества об оспаривании полномочий нелегитимного генерального директора Общества - Левченко М.И. было зарегистрировано 15.12.2014, карточка дела N А40-209169/2014 была открыта в системе арбитражных судов 15.12.2014, и Компания при проявлении должной осмотрительности должна была знать о том, что полномочия Левченко М.И., числившегося в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества, оспариваются единственным участником Общества Тумановым А.В.; совершая же действия по фиктивной поставке медицинских препаратов, выставляя счет на их оплату и сберегая денежные средства Общества в отсутствие законных оснований, Компания взяла на себя риски, вытекающие из ничтожности сделки. При этом согласно сведениям из налоговых органов и Фонда социального страхования Российской Федерации, представленным в материалы дела, в 2015 году Общество предоставляло нулевую отчетность, с 2015 года в Обществе числился один сотрудник, что свидетельствует о том, что Общество в 2015 году деятельность не вело, а в поставке медицинских препаратов необходимость отсутствовала.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что необходимость поставки медицинских препаратов со стороны Компании в адрес Общества отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 8 и 1102 ГК РФ, справедливо признали наличие на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что Компания произвела зачет с нарушением положений закона, поскольку представленное в материалы дела заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований с отметкой о принятии и согласовании коммерческим директором Общества Покормяхо О.Л. 10.10.2016 не соответствует условиям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Покормяхо О.Л. не обладал полномочиями совершать какие-либо действия (заключать сделки, получать корреспонденцию для Общества, соглашаться с зачетом требований и т.д.) от имени Общества. Согласно сведениям ИФНС N 21 по г. Москве (письмо от 28.03.2017 N 20-16/14805) Обществом за периоды 2015 - 2016 годов предоставлена налоговая отчетность "Единая (упрощенная) декларация" "нулевая" (письмо от 28.03.2017 N 20-16/14805), которая предоставляется юридическими лицами, не ведущими финансово-хозяйственную деятельность; из перечня бухгалтерской и налоговой отчетности ИФНС N 21 по г. Москве также следует, что в 2016 году Обществом предоставлена только отчетность "Единая (упрощенная) декларация" "нулевая"; из выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, предоставленной ИФНС N 21 по г. Москве следует, что в 2016 году Общество не начисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций, НДС, а также налог на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что на 10.10.2016 Покормяхо О.Л. не являлся коммерческим директором или иным сотрудником (представителем) Общества, и полномочия на получение корреспонденции от его имени, а также право подписи каких-либо документов от имени Общества не имел.

Таким образом, факт получения Покормяхо О.Л. заявления Компании о зачете встречных однородных требований не доказывает получение указанного заявления полномочными представителями Общества и согласие Общества на такой зачет, поскольку Покормяхо О.Л. не являлся сотрудником или уполномоченным представителем Общества. В связи с отсутствием надлежащего уведомления Общества о зачете встречных однородных требований, Компания произвела зачет с нарушением положений закона.

Учитывая изложенное, суды также обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 18.09.2014, подписанного 18.09.2014 директором Компании Невструевым Н.А. и со стороны Общества - Киреевой Е.В., в котором содержатся сведения о том, что в указанном периоде Компания поставила в адрес Общества товар на общую сумму 80 586 688 руб., Общество оплатило 54 094 409 руб. 20 коп., а задолженность Общества составляет 25 697 168 руб. 56 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2015 Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (дело N А40-109413/15), к которому была приложена копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за первый квартал 2015 года, а 24.06.2015 Компания направила в Арбитражный суд города Москвы заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое было расценено судом как заявление о возвращении иска, и определением суда от 26.06.2015 иск был возвращен Компании.

Кроме того, судами установлено, что 15.07.2016 Компания повторно обратилась в Арбитражный суд города Москвы с теми же требованиями к Обществу о взыскании задолженности за первый квартал 2015 года, приложив к исковому заявлению ту же копию акта сверки взаимных расчетов между сторонами за первый квартал 2015 года (дело N А40-152309/16), и из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что на 01.01.2015 начальное сальдо составляет 0 руб. и задолженность Общества в пользу Компании на эту дату отсутствует, а указанная задолженность - за первый квартал 2015 года в размере 25 603 362 руб. 63 коп. была взыскана с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, при том, что с указанного момента Компания не предпринимала какие-либо действия по взысканию с Общества задолженности за 2014 год, указанной в копии акта сверки, представленной в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества перед Компанией задолженности за 2014 год на момент перечисления спорного платежа на счет Компании.

Суды также установили, что в 2012 - 2014 гг. в рамках Договора Компания предоставляла Обществу финансовую скидку за выбранный товар продукции, которая предоставлялась после поставки товара в виде уменьшения кредиторской задолженности, и в частности - в 2014 году между сторонами Договора подписаны следующие документы к Договору, подтверждающие уменьшение кредиторской задолженности Общества: дополнительное соглашение к Договору от 09.01.2014 и акт финансовой скидки к Договору от 31.01.2014 к Договору на сумму 1 879 432 руб. 89 коп.; дополнительное соглашение к Договору от 03.02.2014 и акт финансовой скидки к Договору от 28.02.2014 на сумму 4 311 838 руб. 69 коп.; дополнительное соглашение к Договору от 03.03.2014 и акт финансовой скидки к Договору от 31.03.2014 на сумму 3 538 518 руб. 99 коп.; дополнительное соглашение к Договору от 01.04.2014 и акт финансовой скидки к Договору от 30.04.2014 на сумму 3 222 428 руб. 70 коп.; дополнительное соглашение к Договору от 05.05.2014 и акт финансовой скидки к Договору от 30.05.2014 на сумму 2 548 047 руб. 80 коп.; дополнительное соглашение к Договору от 02.06.2014 и акт финансовой скидки к Договору от 30.06.2014 на сумму 3 377 505 руб. 54 коп.; дополнительное соглашение к Договору от 01.07.2014 и акт финансовой скидки к Договору от 31.07.2014 на сумму 5 333 263 руб. 80 коп.; дополнительное соглашение к Договору от 01.08.2014 и акт финансовой скидки к Договору от 29.08.2014 на сумму 2 051 141 руб.; дополнительное соглашение к Договору от 01.09.2014 и акт финансовой скидки от 30.09.2014 на сумму 2 591 222 руб. 80 коп.

Суды верно отметили, что указанные скидки в виде уменьшения кредиторской задолженности были отражены в бухгалтерском учете Общества.

Вместе с тем, из пояснений Общества следует, что Общество не имеет возможности представить оригиналы указанных документов, поскольку в сентябре 2014 года учредительные, регистрационные, финансово-хозяйственные документы, печать Общества выбыли из законного владения единственного участника и генерального директора Общества Туманова А.В. в результате действий бывшего коммерческого директора Покормяхо О.Л., что подтверждается пояснениями свидетеля Самариной Н.А., допрошенной в судебном заседании 26.11.2019. Кроме того, финансовые документы Общества, а именно - товарные накладные, договоры, дополнительные соглашения, акты сверки, счета-фактуры были изъяты у Туманова А.В. старшим оперуполномоченным по ОВД 11 отдела ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве в ходе обыска 25.08.2016.

Между тем, из представленных Компанией в материалы дела копий товарных накладных и протоколов согласования цен поставки к ним: от 23.07.2014 N 1400 на сумму 1 256 640 руб., от 29.07.2014 N 1445 на сумму 842 688 руб., от 18.08.2014 N 1583 на сумму 1 256 640 руб. и от 26.08.2014 N 1631 на сумму 1 256 640 руб. следует, что в графе "груз принял" содержится подпись "Тюлькин".

Из пояснений свидетеля Тюлькина А.Н. следует, что он в Обществе никогда не работал и доверенностей не получал.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и учитывая пояснения свидетеля Тюлькина А.Н., суды пришли к обоснованному выводу, что товарные накладные, указанные в заявлении о фальсификации, являются недопустимыми доказательствами, поскольку товарная накладная, не подписанная покупателем или подписанная неустановленным или неуполномоченным лицом не является надлежащим доказательством отгрузки товара.

Суды критически оценили свидетельские показания Киреевой Е.В., поскольку материалами дела подтверждается, что она приказом генерального директора Общества от 15.10.2014 N 8 уволена с должности главного бухгалтера, в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, в связи с тем, что Киреева Е.В. самовольно, без каких-либо распоряжений Туманова А.В., осуществила перевод 3 000 000 руб. с расчетного счета Общества на карточку Покормяхо О.Л. Кроме того, судами установлено, что по факту совершения данного дисциплинарного проступка Киреева Е.В. отказалась давать какие-либо пояснения, о чем был составлен акт от 15.10.2014, так же Киреева Е.В. отказалась от подписания приказа об увольнении от 15.10.2014 N 8, о чем был составлен акт 15.10.2014. Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что трудовые отношения Общества с Киреевой Е.В. прекращены 15.10.2014.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что из выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, предоставленной ИФНС N 21 по г. Москве, следует, что в 2016 году Общество не начисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций, НДС, а также налог на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом; согласно выпискам по счету Общества, открытому в ПАО "Сбербанк" (зарплатный проект), в период со второго полугодия 2015 года по 2017 год платежи в счет оплаты заработной платы сотрудникам не осуществлялись, в том числе и в 2016 году. Пояснения же свидетеля Киреевой Е.В. о том, что Компания поставляла продукцию, а затем Общество ее оплачивало, поэтому чаще всего у Общества была задолженность перед Компанией, обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку Договором предусмотрена предоплата за поставляемую продукцию; свидетель Самарина Н.А., являвшаяся бухгалтером Общества в период 2013 - 2014 гг. пояснила, что Компания всегда и со всеми работала исключительно по предоплате, и при наличии задолженности Компания не осуществляет поставку продукции; как пояснила Самарина Н.А., представленные в материалы дела Компанией копии актов сверки являются недостоверными, поскольку не учитывают финансовые скидки, а в ходе судебного заседания 12.12.2019 генеральный директор Общества Туманов А.В. пояснил, что с контрагентами акты сверок взаимных расчетов подписывал сам лично, полномочий Киреевой Е.В. не давал.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на состоявшийся 10.10.2016 зачет между сторонами в соответствии с уведомлением Компании, полученным от имени Общества Покормяхо О.Л., поскольку это уведомление представлено только в виде незаверенной копии. Кроме того, податель жалобы не представил в материалы дела доказательств наличия у Покормяхо О.Л. соответствующих полномочий на получение от имени Общества указанного уведомления.

Апелляционный суд правомерно критически оценил представленные подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой доказательства, поскольку они представлены только в виде незаверенных копий и Компания не доказала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Компании.

Апелляционный суд правомерно обратил внимание на экстраординарность обстоятельств, в условиях которых имели место как спорный платеж, так и зачет, а именно - наличие в Обществе корпоративного конфликта, связанного с назначением нелигитимного директора (Левченко М.И.), и судебного спора - по обжалованию соответствующего решения, продлившегося с 2014 года по 2017 год; суд учел ссылки Компании на имевшие место поставки только в период по третий квартал 2014 года и за первый квартал 2015 года, а также наличие не опровергнутых Компанией сведений об отсутствии в налоговых и иных уполномоченных органах (Фонда социального страхования) сведений о наличии у Общества за этот (2015 - 2016 гг.) период каких-либо хозяйственных операций (прибыли).

Ссылки подателя жалобы на дело N А40-152309/2016, подтверждающее поставки со стороны ответчика в пользу истца за первый квартал 2015 года, и наличие у Покормяхо О.Л. права действовать от имени Общества, в том числе с правом первой подписи, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующие поставки и взыскание задолженности по ним имели место в период осуществления полномочий директора Общества нелигитимным лицом (отстранения от участия в управлении Обществом его законного (единственного) участника и руководителя - Туманова А.В.). Суд обосновано возложил на ответчика негативные последствия бездействия (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), который при безусловной осведомленности Компании о наличии в Обществе корпоративного конфликта не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не предпринял действий по получению сведений о ходе и результатах спора, не воздержался от совершения каких-либо сделок с Обществом - с учетом реальной угрозы последующего признания этих сделок недействительными.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-8723/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедПромСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская