Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-14762/20 по делу N А56-105694/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-105694/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспертпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-105694/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой", адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 31, стр. 1, ком. 27, ОГРН 1107746124760, ИНН 7727711761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техэкспертпром", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 1022, ОГРН 1147847267347, ИНН 7811586149 (далее - Компания), 100 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.03.2018 N 7-КР2018 (далее - договор), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 180 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 26.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2020 и постановление от 01.09.2020 и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что субподрядчиком в нарушение условий пункта 4.2.9 договора не исполнена обязанность по предоставлению комплекта исполнительной документации на электронном носителе и справки об отсутствии замечаний эксплуатирующей организации к предоставленной документации. Компания указывает, что в силу пункта 7.5 договора имеет право без применения штрафных санкций не оплачивать выполненные Обществом работы до устранения выявленных нарушений, в том числе по не предоставлению или предоставлению неполного комплекта исполнительной документации. Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания отсутствующего факта неисполнения истцом по первоначальному иску указанной обязанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 20.03.2018 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, прилегающих территорий принципала (общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"), согласно Перечню объектов с указанием сроков выполнения работ (приложение N 1) и условиям договора, а подрядчик обязался создать все необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора стороны согласно Перечню объектов и Объектной смете (приложение N 1, 2) согласовали стоимость работ в размере 22 715 301 руб. 42 коп., включая 18% НДС (3 465 045 руб. 98 коп.).

В силу пункта 2.9 договора подрядчик обязался оплачивать выполненные работы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 40 календарных дней с даты их подписания при условии оплаты выполненных работ заказчиком, а также при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество, указывая на выполнение работ по спорному договору на общую сумму 33 461 645 руб. 12 коп. и передачи результата работ по актам, в том числе по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 N 7, подписанному без замечаний, в претензии от 12.08.2019 N 08/08 (том 1 л.д. 21) потребовало от Компании оплаты задолженности в сумме 100 000 руб. в срок до 31.08.2019.

Оставление указанных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга по договору.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска, и указывая на необоснованное отклонение Обществом претензии от 14.09.2019 (том 1 л.д. 66), связанной с наличием недостатков в представленной субподрядчиком исполнительной документации, заявила встречный иск о взыскании с подрядчика 180 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.9 договора, поскольку Компания понесла расходы на оплату работ по устранению сторонней организацией замечаний к исполнительной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив фактические обстоятельства, признали выполненные Обществом и принятые подрядчиком без возражений работы соответствующими условиям договора, а поэтому подлежащими оплате, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования истца о взыскании с Компании основного долга.

Отклоняя в полном объеме встречные исковые требования Компании, суды исходили из недоказанности подрядчиком факта наличия убытков, вины Общества в их причинении и причинно-следственной связи между противоправными действиями субподрядчика и несением убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные по договору работы сданы субподрядчиком и приняты Компанией, в том числе на сумму 119 894 руб. 42 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 N 7 (том 1 л.д. 17) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Компания, возражая против заявленных Обществом требований, указала в суде первой инстанции на ненадлежащее исполнение истцом условий пункта 4.2.9 договора, что, по мнению подрядчика, не только препятствует оплате работ, но и является основанием для взыскания с субподрядчика убытков, понесенных в связи с обращением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") для устранения замечаний к исполнительной документации на основании пункта 8.12 договора.

Указанные доводы Компании, а также заявленные подрядчиком встречные исковые требования исследованы судами и получили их правовую оценку.

Как верно указали суды, по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления субподрядчиком какой-либо части исполнительной документации либо наличие замечаний к этой документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если подрядчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором.

Такого рода доказательств Компанией в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования возражений по первоначальному иску и взыскания убытков по встречному иску Компания ссылалась на невыполнение Обществом условий пункта 4.2.9 договора о предоставлении исполнительной документации в электронном виде, что являлось, по мнению ответчика, достаточным основанием для задержки в оплате работ на основании пункта 7.5 договора и для заключения подрядчиком с ООО "Фактор" договора от 13.09.2019 N 2 ИСП-КР2019 на сумму 180 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Фактор" обязалось устранить замечания к исполнительной документации, ранее оформленной непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту и перевести документацию в электронный вид в соответствие с Положением о порядке формирования исполнительной и приемо-сдаточной документации при строительстве, капитальном ремонте и реконструкции объектов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по пунктам плана 2018-5-13-3, 2018-11-6-6, 2018-11-6-9, 2018-11-6-11, 2018-11-6-12, 2018-11-6-13, 2018-11-6-14, 2018-11-6-15, 2018-11-6-16, 2018-11-6-24, 2018-11-13-5.

Между тем, вопреки доводам Компании, пункт 7.5 договора, предусматривая право подрядчика задерживать оплату выполненных работ, не содержит отсылки к пункту 4.2.9 договора либо оговорки о том, что объем выполненных и предъявленных работ должен подтверждаться субподрядчиком только той исполнительной документацией, которая представлена исключительно на электронном носителе.

Пункт 8.12 договора обусловливает право подрядчика привлечь стороннюю организацию для составления исполнительной документации как таковой в случае ее несвоевременного предоставления субподрядчиком, но не ее электронной части.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что при заключении ответчиком с ООО "Фактор" договора от 13.09.2019 N 2 ИСП-КР2019 составленная Обществом и переданная подрядчику исполнительная документация на бумажном носителе находилась у Компании, поскольку по условиям этого договора была передана ООО "Фактор" для перевода ее в электронный вид (пункты 3.3., 3.1. и 2.3.1 договора от 13.09.2019 N 2 ИСП-КР2019).

Доказательства того, что при приемке работ у подрядчика имелись конкретные замечания к исполнительной документации вследствие наличия в ней существенных недостатков, которые требовали устранения другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Равным образом не представлены ответчиком и доказательства того, что работы, порученные ООО "Фактор" по договору от 13.09.2019 N 2 ИСП-КР2019, были фактически выполнены и переданы Компании по акту сдачи-приемки выполненных работ, как это предусматривалось разделами 3 и 4 указанного договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае суды, исходя из положений статей 393 и 15 ГК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для взыскания в пользу Компании убытков, сам факт наличия которых в заявленной сумме материалами дела не подтвержден.

Поскольку работы выполнены Обществом без отступления от условий договора и Компания не доказала, что в отсутствие исполнительной документации, представленной субподрядчиком на электронном носителе исключается возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск Общества о взыскании с подрядчика основного долга по оплате работ, отказав ответчику во встречном иске о взыскании убытков.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся по существу к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-105694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспертпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева