Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-16209/20 по делу N А21-881/2020

03 февраля 2021 г.

Дело N А21-881/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А21-881/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус", адрес: 236029, Калининград, ул. Генерала Раевского, д. 4, пом. XIX, ОГРН 1152651012095, ИНН 2615015414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Отделение), от 27.12.2019 N 169 о возмещении расходов.

Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Отделение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, выплаченного за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. По мнению Отделения, выплаченное Обществом пособие по уходу за ребенком не являлось компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников, поскольку их материальное положение не изменилось; выплата указанного пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Отделение своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки Общества по вопросу полноты и достоверности сведений, предоставленных для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников Отделение 02.12.2019 составило акт N 1156 и 27.12.2019 вынесло решение N 169 о возмещении 138 196,29 руб. расходов, излишне понесенных Отделением на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам Общества Муленко Л.В. и Павловой Я.А.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, придя к выводу о том, что в данном случае сокращение рабочего времени позволяло работникам осуществлять уход за ребенком, признали оспариваемое решение Отделения незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения указанным пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае выплаченное Обществом пособие не приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников, поскольку сокращение рабочего времени с учетом способа исполнения трудовых обязанностей позволяло работникам осуществлять уход за детьми; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации; переоценка представленных доказательств в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Отделения с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены верно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А21-881/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин