Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-13865/20 по делу N А56-53524/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-53524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Коневой М.В. (доверенность от 06.11.2018 N 01-24-3325/18-0-0), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей политической истории России" Бачурина А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей политической истории России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-53524/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей политической истории России", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 2-4, ОГРН 1037828006897, ИНН 7813045498, (далее - Учреждение), о взыскании 1 273 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства, обязании Учреждения в установленном законом порядке, на основании письменного разрешения Комитета и согласованной с ним проектной документацией в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию ризалита с воротным проездом, в течение 18 месяцев - реставрацию ограды особняка Бранта, главного вестибюля, вестибюля (каминный зал), готической гостиной, а также об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 100 000 руб. неустойки, на него возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании письменного разрешения Комитета выполнить реставрацию ризалита с воротным проездом, в течение 18 месяцев с даты вступления решения в законную силу - реставрацию ограды особняка Бранта главного вестибюля, вестибюля (каминный зал). Кроме того, суд решил, что на случай неисполнения настоящего решения в части обязания выполнения работ с Учреждения в пользу Комитета подлежит взысканию по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований Комитета отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие достаточного финансирования для выполнения реставрационных работ в сроки, указанные в разделе 4 приложения N 1 охранного обязательства от 15.05.2014 N 12946; полагает, что, являясь бюджетным учреждением, оно принимало все зависящие от него меры к получению соответствующих субсидий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель КГИОП возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения от 30.05.2007 серии 78-АВ N 621523, от 11.05.2007 серии 78-АВ N 620951, от 11.05.2007 серии 78-АВ N 620759, права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения от 15.01.2009 серии 78-АГ N 802274 между КГИОП (госорганом) и Учреждением (пользователем, за которым на указанном выше праве закреплены объекты недвижимости) заключено охранное обязательство от 15.05.2014 N 12946, в соответствии с которым пользователь обязался обеспечить сохранность входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Особняк Бранта В.Э.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 2-4 часть лит. А, лит. Б, лит. В, следующих объектов: части здания общей площадью 5 331,5 кв.м с кадастровым номером 78:3011:0:28; здания площадью 230,6 кв.м с кадастровым номером 78:3011:0:23; здания площадью 615,4 кв.м с кадастровым номером 78:3011:0:31.

Указанные здания отнесены к числу объектов культурного наследия федерального значения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1116-р.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 охранного обязательства в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия пользователь обязуется содержать его в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать его уборку и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию в благоустроенном состоянии.

В силу пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства пользователь обязан выполнять работы по сохранению объекта и благоустройству территории, объем и сроки выполнения которых предусмотрены в акте осмотра состояния, который является приложением к охранному обязательству, а также в актах текущего осмотра и предписаниях КГИОП.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства предусмотрена разделом 3 охранного обязательства.

Согласно пункту 3.1 охранного обязательства в случае, если пользователь не содержит объекты в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку объектов и их территории от бытовых и промышленных отходов, госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в актах осмотра технического состояния либо в актах текущего осмотра, к выполнению которых пользователь приступил, а равно просрочки устранения последствий самовольных действий пользователя, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, госорган вправе взыскать с пользователя пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Как установлено пунктом 3.4 охранного обязательства, в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния объекта, либо в актах текущего осмотра, либо в предписании КГИОП Учреждение к их выполнению не приступило, КГИОП вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который он не начал выполнять.

Сторонами подписаны акты осмотра технического состояния объектов культурного наследия федерального значения (приложения N 1, 2, 3, 4), которые являются приложениями к названному охранному обязательству и в которых указано на то, что Учреждение приняло на себя обязательства в указанные в актах сроки выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные актом осмотра его технического состояния, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

По результатам проверки соблюдения условий охранного обязательства КГИОП составил акт от 14.02.2019, в котором указал, что работы по сохранению находящегося в пользовании Учреждения объекта культурного наследия не выполнены в установленные в охранном обязательстве сроки и отчетная документация не предоставлена.

В связи с этим КГИОП направил в адрес Учреждения претензию от 08.05.2019 N 01-24-1383/19-0-0, в которой потребовал уплатить штраф (неустойку) в размере 1 273 000 руб., начисленную за невыполнение условий охранного обязательства от 15.05.2014, а также предложил устранить нарушения, зафиксированные в акте от 14.02.2020.

Неисполнение Учреждением обязательств по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик в установленные сроки не исполнил принятые охранные обязательства по сохранению объекта культурного наследия, признали требования истца обоснованными, удовлетворили иск в части обязания выполнить работы, направленные на реставрацию объекта, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизили до 200 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки за допущенные нарушения и до 5 000 руб. - за каждый месяц просрочки исполнения решения до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований суды отказано.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что если объект культурного наследия предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Как следует из подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статей 309, 310, 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия заключенного сторонами охранного обязательства и представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт неисполнения Учреждением в установленные сроки условий охранного обязательства, который подтверждается имеющимися в материалах дела документами и составленными КГИОП актами по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия.

Названное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств и выполнения работ на основании заданий КГИОП и согласованного с ним разрешения, а также результатов технического обследования.

Удовлетворяя требования КГИОП, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установление факта нарушения ответчиком условий охранного обязательства влечет возможность возложения на него мер договорной ответственности и взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства, а также обязания его выполнить условия охранного обязательства и произвести реставрационные работы с соблюдением установленного законом порядка.

Суд кассационной инстанции считает, что установленные судом сроки исполнения Учреждением обязательств по ремонту и реставрации объекта культурного наследия практически соответствуют срокам ранее заключенного охранного обязательства, а ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств ухудшения его финансового состояния по сравнению с моментом добровольного заключения им указанного соглашения.

При таких обстоятельствах установленные судом новые сроки исполнения обязательств ответчика не могут рассматриваться как необоснованные.

Более того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих пользователю исполнить свои обязательства в установленный судом срок, Учреждение не лишено возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Суды привели подробное правовое и фактическое обоснование применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (штрафа) за неисполнение охранного обязательства и судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Обжалуемые судебные акты являются правильными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Учреждения о чрезмерно высоком размере взысканного штрафа и судебной неустойки, установленной на случай неисполнения решения, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, связанных с оценкой обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-53524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей политической истории России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина