Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15504/20 по делу N А56-29068/2020

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-29068/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-29068/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее -Общество, ответчик), о взыскании 68 392 руб. 44 коп. задолженности по договору от 09.02.2016 N 11-022024-ПП-ВО за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 32 583 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.03.2017 по 20.11.2019, неустойки по части 6.2 статьи 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 решение суда от 06.08.2020 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 33 476 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 10 858 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 20.11.2019, неустойка по части 6.2 статьи 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании задолженности по платежному документу N 1683960018 за услуги, оказанные в феврале 2017 года, и соответствующей суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Срок исковой давности по взысканию задолженности за февраль 2017 года не является пропущенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) 09.02.2016 заключен договор водоотведения N 11-022024-ПП-ВО (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала приема сточных вод является 01.11.2015.

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 Предприятие оказало Обществу услуги по водоотведению на общую сумму 68 392 руб. 44 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом оказанных по договору услуг водоотведения, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований, о применении которого заявило Общество, отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований за март 2017 года, отменил решение суда в соответствующей части и удовлетворил иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за февраль 2017 года по платежному документу от 28.02.2017 N 1683960018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 договора установлен срок оплаты услуг Предприятия - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2017 года началось с даты истечения установленного пунктом 7 договора срока оплаты этого расчетного периода, то есть с 11.03.2017, за март 2017 года - с 11.04.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности пропущен.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что соблюдение претензионного порядка продлевает течение срока исковой давности исходя из условий договора на 5 рабочих дней, в связи с чем по требованию о взыскании с Общества задолженности за март 2017 года с учетом обращения Предприятия в суд 09.04.2020 срок исковой давности не пропущен.

Однако судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Разделом XIII договора стороны установили порядок урегулирования споров и разногласий.

Согласно пункту 50 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

При оценке довода Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности апелляционный суд руководствовался сроком рассмотрения претензии, установленным сторонами в договоре.

Однако из пункта 14 Обзора следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а именно с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении; непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В дело представлена претензия Предприятия от 20.11.2019 N 365-11-02-548/19 с реестром отправки от 27.11.2017 N 1352 (без штампа отделения связи о дате фактического направления почтовых отправлений по данному реестру и без почтовых идентификационных номеров, присваиваемых каждому почтовому отправлению для целей отслеживания прохождения корреспонденции) (листы дела 16-21).

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось с даты направления указанной претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа Общества на нее - до последнего дня установленного договором срока для ответа на нее.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности приостановилось только на 5 рабочих дней, является ошибочным.

Поскольку суды не установили срок, на который течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить срок, на который приостановилось течение срока исковой давности по заявленным Предприятием требованиям с учетом соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, исходя из установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Предприятием при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-29068/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

М.В. Пастухова