Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15757/20 по делу N А21-15525/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А21-15525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29" Миловой Д.А. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А21-15525/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29", адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 97-101, ОГРН 1143926029730, ИНН 3906334093 (далее - Общество), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2019 года в размере 1 138 513 руб. 61 коп., пени за период с 19.07.2019 по 01.04.2020 в размере 104 495 руб. 97 коп.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать действия по выставлению Предприятием счетов-фактур от 30.04.2019 N Т5119-04-00 и от 31.05.2019 N Т5119-05-00 незаконными.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, выводы судов противоречат части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Суды оставили без внимание довод Общества о том, что договор теплоснабжения между сторонами, заключенный на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-4538/2017 (далее - Договор) не был исполнен Предприятием в полном объеме, так как фактически данный Договор исполнялся сторонами только в части поставки коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, тогда как в части поставки коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на индивидуальное потребление между Предприятием и потребителями в силу части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ сохранили действие договоры, заключенные ранее, еще до избрания Общества управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, от которых ни собственники помещений, ни Предприятие в установленном порядке не отказались, Предприятие продолжает начислять плату и выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а те, в свою очередь, перечисляют плату за указанные коммунальные услуги на банковский счет Предприятия. Общество в данных правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и потребителями не участвует.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, требования Предприятия о взыскании задолженности потребителей за потребленную тепловую энергию за май 2019 года в заявленном размере и неустойки с Общества являются незаконными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что Общество информацией об объеме оказанных потребителям коммунальных услуг, приходящихся на индивидуальное потребление, не располагает, проверить правильность представленного Предприятием расчета задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные на индивидуальное потребление, предъявленной к взысканию с Общества, не имеет возможности при отсутствии в материалах дела подтверждающих указанную задолженность документов, в истребовании которых у Предприятия судами было отказано. При этом Общество коммунальный ресурс, используемый для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах оплачивает на основании отдельно выставляемых Предприятием платежных документов. Задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного за содержание общего имущества, за май 2019 года у Общества отсутствует.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-4538/2017 между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах на условиях проекта договора N 2796/ДУО, приложенного к направленной в адрес Общества оферте от 28.03.2017 (далее - Договор).

Согласно решению суда от 07.03.2018 по делу N А21-4538/2017 в интересах жильцов управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), что следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а" и "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Предметом поставки по Договору в соответствии с названным решением суда являются коммунальные ресурсы "тепловая энергия и ГВС".

Ссылаясь на то, что Предприятие в мае 2019 года отпустило Обществу тепловую энергию и выставило для ее оплаты счет, счет-фактуру от 31.05.2019 N Т5119-05-00, размер задолженности Общества по оплате потребленной энергии за указанный период с учетом произведенных корректировок и оплат составил 1 138 513 руб. 61 коп., претензия Предприятия от 05.07.2019 N 19018 с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, в котором просило признать действия по выставлению Предприятием счетов-фактур от 30.04.2019 N Т5119-04-00 и от 31.05.2019 N Т5119-05-00 незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказали исходя из того, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

Спор между сторонами возник относительно задолженности за поставленные Предприятием в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, используемые в целях оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, которую ресурсоснабжающая организация выставляет для оплаты Обществу, являющемуся управляющей организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из условий Договора заключенного на условиях, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-4538/2017.

Согласно условиям Договора Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов в силу пункта 34 Правил N 354.

Вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия Договора, являлось достаточным основанием для признания Договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС16-4516).

Доказательства расторжения указанного Договора теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, Предприятие отрицает факт наличия прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений, заключенных до вступления в силу Закона N 176-ФЗ, Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о переходе на прямые договоры энергоснабжения. Соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений в деле отсутствуют. Доказательства заключения собственниками жилых помещений договоров с ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в спорный период в деле не имеется.

Суды указали, что исходя из статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей организации, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что собственники квартир оплатили большую сумму задолженности либо наличие иных платежей, не учтенных ресурсоснабжающей организацией, Обществом не представлено. Доказательства двойного взыскания суммы задолженности отсутствуют при том, что правоотношения по теплоснабжению являются длящимися и платежи собственников в отсутствие иных препятствий могут учитываться в текущих платежах и при перерасчете задолженности.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил N 354, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришли к выводу об обоснованности требований Предприятия о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2019 года в размере 1 138 513 руб. 61 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 01.04.2020 в сумме 104 495 руб. 97 коп. и удовлетворили иск.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции от 29.06.2016, действовавшей на момент рассмотрения судом дела N А21-4538/2017) в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт д)); обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил (подпункт е(1));

В материалах дела имеются судебные акты по делу N А21-4538/2017, которые не содержат полный текст Договора, проект Договора, который являлся предметом урегулирования в рамках спора по указанному делу, также не представлен. в связи с чем невозможно установить объем обязанностей каждой из сторон Договора.

В материалах дела отсутствуют первичные документы учета количества потребленной находящимися в управлении Общества многоквартирными доками в мае 2019 года тепловой энергии, сведения об объеме индивидуального потребления коммунальных услуг потребителями, доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг и фактически исполненных ими обязательств.

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно заявляло ходатайство об истребовании у Предприятия первичных документов для проверки правильности расчета суммы иска и проведения сверки расчетов в связи с их отсутствием у Общества в силу сложившихся фактических взаимоотношений сторон в рамках исполнения Договора, так как Предприятие получает оплату коммунальных услуг непосредственно от потребителей через муниципальное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" на основании договора оказания учетно-вычислительных услуг от 12.05.2003 N 14/02/03 в новой редакции от 31.10.2016, сведениями о которых Общество не располагает, в то же время Предприятие неоднократно изменяло размер своих исковых требований к Обществу в связи с поступающими ему непосредственно от потребителей платежами.

С учетом изложенного довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем задолженности, и невозможности в связи с этим проверить расчет суммы иска заслуживает внимания, а выводы судов о том, что Общество в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг располагает всей необходимой информацией об объеме своих обязательств перед Предприятием и об обоснованности заявленных Предприятием требований, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет иска и по результатам его рассмотрения дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора также надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А21-15525/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов