Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-600/21 по делу N А05-5201/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А05-5201/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Марии Леонидовны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А05-5201/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Гимназия N 24", адрес: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 22 корпус 3, ОГРН 1022900513140, ИНН 2901040115 (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Марии Леонидовне, ОГРНИП 305290103800221,об обязании ответчика безвозмездно произвести устранение допущенных по его вине неисправностей, недоделок в ремонте кровли крыльца входной группы в пределах гарантийных обязательств, обозначенных в договоре подряда, а также об обязании произвести ремонт входной группы (потолка крыльца), повреждённого протечками, вызванными некачественным проведением работ по ремонту кровли.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение суда первой инстанции от 27.07.2020 прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 Постановления N 12).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания от 19.06.2020 направлено ответчику по адресу его регистрации, возвращено в суд с отметками органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2020 также направлено судом по всем известным адресам ответчика, конверты возвращены почтой за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.07.2020, срок для его обжалования истек 27.08.2020, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение 14.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В обоснование причин пропуска апелляционного обжалования Предприниматель ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начале судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебные извещения были направлены Предпринимателю по известным адресам и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о наличии надлежащего уведомления Предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

При этом апелляционным судом отмечено, что факт нахождения Предпринимателя в летний период 2020 года за пределами Архангельской области документально не подтвержден, невозможность своевременного получения судебной корреспонденции, которая направлялась ответчику трижды 07,21,27 июля 2020 года, не доказана.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив указанные Предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А05-5201/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев