Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-17398/20 по делу N А56-23183/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-23183/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 04.02.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-23183/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 6, лит. А, пом. 52-Н, оф. 7А, ОГРН 1037821001030, ИНН 7802094486 (далее - Предприятие), о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2019, 32 976 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым 14.07.2020 в виде резолютивной части, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 190 000 руб. задолженности, 32 851 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.06.2020, в остальной части иска отказал. Мотивированное решение изготовлено судом 04.08.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 119.11.2020 решение суда от 04.08.2020 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 190 000 руб. задолженности, 23 631 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупателем) и Обществом (продавцом) 01.04.2019 заключен договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар - трубопровод теплоснабжения диаметром 76 мм, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, от д. 17 по Новодеревенской ул., до д. 19 по Удаловской ул. (до здания ДОСАФФ России), а покупатель обязался принять и оплатить имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая цена оборудования составила 2 440 000 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата стоимости оборудования, указанной в пункте 3.1 Договора, производится покупателем в порядке предварительной оплаты, частями, в течение шести месяцев с даты подписания Договора.

В силу пункта 4.1 Договора приемка оборудования производится в срок до 01.10.2019.

На основании пункта 4.5 Договора датой покупки оборудования считается дата подписания покупателем акта приема-передачи.

Согласно товарной накладной от 23.11.2019 N 173 Общество поставило в адрес Предприятия товар на общую сумму 2 440 000 руб.

Вместе с тем Предприятие допустило просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент принятия судом решения по расчету истца составлял 190 000 руб.

Общество направило в адрес Предприятия досудебную претензию от 01.10.2019 с требованием оплатить товар, поставленный в рамках договора, однако указанная претензия оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения. Суд первой инстанции, установив нарушение Предприятием условий Договора в части оплаты, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поставка товара Обществом в адрес Предприятия подтверждается представленной товарной накладной, тогда как доказательств оплаты по Договору за поставленный товар Предприятием в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании 190 000 руб. задолженности.

Довод Предприятия об отсутствии задолженности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оплата товара произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с нарушением Предприятием срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.06.2020.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества о правомерности начисления процентов с 01.10.2019, то есть с момента истечения периода для предварительной оплаты товара, установленного пунктом 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования Договора следует, что стороны неустойку за нарушение сроков перечисления покупателем предварительной оплаты не согласовали.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Оснований считать, что денежные средства в сумме предоплаты являются собственными денежными средствами поставщика, не поставившего встречное исполнение обязательств по договору покупателю, у суда первой апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из товарной накладной N 173, товар в адрес Предприятия был поставлен Обществом только 23.11.2019.

Именно с этой даты и могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 11.06.2020, с учетом поступивших от ответчика платежей, составляет 23 631 руб. 77 коп. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-23183/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова