Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16680/20 по делу N А56-44929/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-44929/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 04.02.2021 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" и общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд Русмол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-44929/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд Русмол", адрес: 196084, г Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19 - 21, лит., оф. 411, ОГРН 1047796783540, ИНН 7732502675 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро", адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, стр. 1, эт. 3, пом II, к. 18, ОГРН 1077746009615, ИНН 7728607080 (далее - Компания), о взыскании 9179,1 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 642,54 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неверно определен период начисления неустойки, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания указывая на недобросовестное поведение Общества, необоснованный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске полностью.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.08.2020 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор поставки N 29/08-18 (далее - Договор), согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сухое молоко, согласно товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4 спецификации N 3 поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 5 данной спецификации установлено, что оплата в размере 100% стоимости товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

В силу 5.1 Договора в случае неоплаты товара в срок, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в январе 2019 года в соответствии со спецификацией N 3 поставило в адрес Компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По накладной от 28.02.2019 N 48 просрочка оплаты товара составила 35 дней.

Поскольку оплата товара по указанной выше товарной накладной произведена Компанией с нарушением установленного срока, Общество с учетом положений пункта 5.1 Договора начислило неустойку и направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить сумму неустойки.

Оставление Компанией претензии без исполнения, послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды признали требования обоснованными по праву, но, установив, что расчет неустойки произведен Обществом не в соответствии с условиями спецификации, частично удовлетворили требования истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков оплаты поставленного товара в рамках Договора, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его ошибочным.

Суды исходили из буквального толкования пункта 5 Спецификации, согласно которому, оплата товара производится в течение 14 дней с момента его отгрузки и не поставлена в зависимость от даты выборки.

Товарная накладная подписана 28.02.2019, следовательно, товар должен был быть оплачен в срок до 14.03.2019, неустойка подлежала начислению за период с 15.03.2019 по 21.03.2019. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 642,54 долларов США

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-44929/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" и общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд Русмол" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова