Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-14278/20 по делу N А21-15319/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А21-15319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлодИмпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А21-15319/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлодИмпорт", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 49, оф. 50, ОГРН 1153926015000, ИНН 3906961457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтПрод", адрес: 236040, Калининград, ул. Черняховского, д. 6, оф. 5, ОГРН 1143926037672, ИНН 3906339990 (далее - Компания), 24 240 960 руб. пеней и 3 189 600 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 22.10.2018 N 22/10/18.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки до 300 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик о снижении неустойки не заявлял, своего расчета задолженности в суд и истцу не подавал.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды, принимая решение о несоразмерности неустойки ошибочно пришли к выводу об аффилированности Общества и Компании, а затем руководствовались данным убеждением, принимая решение о снижении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.10.2018 N 22/10/18 от 22.10.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и сроки, установленные в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 Договора общая сумма договора составляет 10 632 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется путем передачи и приемки товара 25.10.2018 по адресу: Калининградская обл., ул. Коммунальная, д. 4 (склад СВХ ООО "Сириус"). Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет вывоз товара из места приемки.

В силу пункта 4.3 Договора за просрочку поставки (передачи товара покупателю) товара поставщик оплачивает покупателю за каждый день просрочки пени в размере 3% от суммы непереданного товара.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае поставки товара позднее срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, поставщик оплачивает штраф в размере 30% от суммы неотгруженного товара.

В установленный в Договоре срок поставка товара Компанией не осуществлена, в связи с чем Общество 09.01.2019 направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора с требованием произвести оплату неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в части взыскания штрафа; в части взыскания неустойки посчитали возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер заявленной неустойки до 300 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения Компанией обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Компания допустила просрочку исполнения обязательства по Договору, Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 4.5 Договора, размер которой, за период с 26.10.2018 по 01.09.2019, составил 24 240 960 руб.

Установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ, суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 300 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суды руководствовались Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уменьшая размер договорной неустойки суды первой и апелляционной инстанций учли следующие обстоятельства спора: уставной капитал и истца, и ответчика составляет 10 000 рублей; единственным учредителем Компании является Волков Владимир Николаевич, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела N А21-10226/2019; Волков В.Н. также до 26.02.2018 являлся учредителем истца - Общества; в настоящее время учредителем Общества является Волкова Елена Евгеньевна; определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу N А21-10226/2019 приняты обеспечительные меры; Общество и Компания являются аффилированными лицами.

Применяя при разрешении спора положения статьи 10 ГК РФ, суды исходили из того, что злоупотребление правом может быть выражено, в том числе, в виде реорганизации, целью которой будет исключительно сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что Договор расторгнут, никаких оплат по Договору Общество не осуществляло, денежных средств в качестве аванса Компании не переводило, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суды квалифицировали как злоупотребление правом требования о взыскании пеней в размере 3% в день от стоимости непереданного товара. Суды пришли к выводу, что пени в размере 24 240 960 руб. за 76 дней просрочки поставки товара, очевидно, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки следует признать правомерным.

Более того, в силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Договоре предусмотрен срок поставки товара - 25.10.2018. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия Договора стороны не предусмотрели.

Поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара за период с 26.10.2018 по 09.01.2019, то есть за пределами срока поставки, указанного в Договоре, то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара не имеется.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает выводы судов об удовлетворении иска в части, в связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводы о неправильном применении статей 511, 521 ГК РФ кассационной жалоба не содержит, возражения относительно жалобы не представлены.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А21-15319/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлодИмпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская