Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 г. N 305-ЭС25-14429 по делу N А41-42515/2024 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 г. N 305-ЭС25-14429 по делу N А41-42515/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная Компания-РАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г.,

установил:

в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных генподрядчиком денежных средств, наличия на стороне подрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг и не наступления срока возврата генподрядчиком суммы гарантийного удержания.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291 ⁶ АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верхов