Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16136/20 по делу N А56-108562/2018

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-108562/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пултек" Шагидевич И.А. (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Дятлова К.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пултек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-108562/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пултек", адрес: 123423, Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, этаж 2, помещение V, комната 84, офис 224, ОГРН 1137746613652, ИНН 7710943757 (далее - ООО "Пултек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, помещение 16-Н, офис 416А, ОГРН 1177847185801, ИНН 7805706610 (далее - ООО "Партнер"), о взыскании 477 659 руб. неосновательного обогащения и 14 912,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 24.09.2019 решение от 24.02.2019 и постановление от 03.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пултек", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы возражает против заявленной ООО "Партнер" стоимости услуг хранения, поскольку письменный договор между ним и ответчиком отсутствует, цена услуг не согласована.

По мнению ООО "Пултек", заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной платы от 29.07.2020 является относимым доказательством и должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Податель жалобы указывает на недействительность договора хранения, заключенного Таможней и ООО "Партнер".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Пултек" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Партнер" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", представитель владельца товара) 29.01.2018 представило в Таможню декларацию N 10216170/290118/0006968 с целью помещения товара "гидромассажные акриловые ванны" под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в декларации, получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Пултек".

При проведении таможенного контроля было выявлено нарушение таможенного законодательства Евразийского экономического союза - отсутствие на ввозимом товаре маркировки, что послужило основанием для возбуждения 05.02.2018 в отношении ПАО "Совфрахт" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таможня 08.02.2018 в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-248/2018 на основании статьи 27.10 КоАП РФ задекларированный товар изъяла и передала на ответственное хранение ООО "Партнер".

Постановлением Таможни по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N 10216000-248/2018 ПАО "Совфрахт" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа и возвращением товара законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру.

После вступления данного постановления в законную силу (06.03.2018) ООО "Пултек" обратилось к ООО "Партнер" с требованием возвратить товар, находящийся на ответственном хранении, с целью помещения его под соответствующую таможенную процедуру.

ООО "Партнер" отказало в выдаче товара, указав на необходимость оплаты оказанных услуг по хранению товара, а также получения разрешения таможенного органа на перемещение товара.

Таможня 15.03.2018 разрешила перемещение товара.

ООО "Партнер" 20.03.2018 выставило ООО "Пултек" счет на оплату услуг по хранению товара в размере 519 200 руб.

После оплаты стоимости хранения (платежным поручением от 21.03.2018 N 54) товар был передан законному владельцу - ООО "Пултек".

ООО "Пултек", ссылаясь на то, что в период с 06.03.2018 по 15.03.2018 у него отсутствовала возможность самостоятельно распорядиться товаром в силу правил, регулирующих порядок хранения изъятых вещей и документов в рамках дел об административном правонарушении, в связи с чем оно не должно было оплачивать ООО "Парнер" услуги по хранению товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования ООО "Пултек" необоснованными и в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как установлено пунктом 35 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция), в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Следовательно, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении по хранению изъятого товара подлежат возмещению за счет этого юридического лица.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О по смыслу приведенных законоположений в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Установив в ходе таможенного досмотра товаров нарушение ООО "Пултек" требований к их маркировке, Таможня 29.01.2018 составила протокол изъятия вещей.

В последующем Таможня передала товар ООО "Партнер" на ответственное хранение по договору от 03.11.2017 N 235/17-БТ (далее - Договор), по условиям которого ООО "Партнер" оказывает Таможне (поклажедателю) услуги по безвозмездному хранению грузов, изъятых в качестве вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях.

Пунктами 1.10 и 1.11 Договора установлено, что Таможня является поклажедателем с момента передачи вещи на хранение ООО "Партнер" до вступления в законную силу постановления таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей. После вступления в силу такого решения, ООО "Партнер" самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с их законными владельцами.

Поскольку Таможня по делу об административном правонарушении вынесла постановление от 22.02.2018, которым определила возврат товара законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру, суды пришли к выводу, что с момента вступления в силу указанного постановления (с 06.03.2018) товары ООО "Пултек" утратили статус "изъятых доказательств по делу об административном правонарушении", обязательства ООО "Партнер" перед Таможней прекратились, и между истцом и ответчиком возникли правоотношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные ООО "Пултек" денежные средства по платежному поручению от 21.03.2018 N 54 за оказанные с 06.03.2018 услуги по хранению груза на складе, погрузо-разгрузочные операции и доставку, являются вознаграждением ООО "Партнер" и не могут быть расценены как неосновательное обогащение хранителя.

Доводы ООО "Пултек" о недействительности Договора как соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, суды отклонили, поскольку представленное им в материалы дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.08.2019 было вынесено в отношении иного договора, заключенного между Таможней и ООО "Партнер".

Доводы жалобы о завышении стоимости услуг по хранению и необоснованном отказе судов в признании заключения эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной платы от 29.07.2020 относимым доказательством были также рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены.

Апелляционный суд отметил, что стоимость услуг ООО "Партнер" определена исходя из стоимости услуг других компаний, осуществляющих хранение изъятых Таможней вещественных доказательств на основании заключенных с той договоров, тогда как организации, указанные в заключении эксперта, относятся к складам временного хранения и к таможенным складам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ООО "Пултек" по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-108562/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пултек" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев