Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15315/20 по делу N А66-4511/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А66-4511/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 04.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телевизионная компания "Эфир", на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А66-4511/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Телевизионная компания "Эфир", адрес: 111024, Москва, 1-я улица Энтузиастов, дом 12, строение 1, ОГРН 1097746373207, ИНН 7720662498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Будовская основная общеобразовательная школа Торжокского района Тверской области, адрес: 172063, Тверская область, Торжокский район, деревня Будово, дом 80, ОГРН 1026901916601, ИНН 6943004483 (далее - Школа), о взыскании 10 000 руб. задолженности по контракту от 12.09.2017 N 59/22-69-Ф (далее - Контракт), 1964 руб. 09 коп. пеней, а также 82 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек по отправке претензии.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 11.08.2020, в иске отказано; в возмещении судебных издержек также отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение от 11.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что он не доказал получения Школой товара.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Школе (заказчику) комплект учебно-наглядного пособия из четырех учебных видеофильмов в образовательных целях в бессрочное пользование для уроков обществознания в 8-9-х классах; требование к качеству и характеристикам товара изложены в спецификации (приложение 1 к Контракту); заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.6 Контракта место поставки товара - Тверская область, Торжокский район, деревня Бутово, дом 80.

Общая цена Контракта составляет 10 000 руб. (пункт 2.2 Контракта).

В силу пункта 2.4.1 Контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на товар.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта товар должен сопровождаться товарной накладной, в которой указаны с основания поставки, а также иными документами, обязательными для данного вида товара.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрен срок поставки товара - в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения сторонами Контракта.

Согласно пункту 3.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком товарной накладной и акта приемки-передачи товара.

Пунктами 8.8 и 8.9 Контракта установлен вид и размер ответственности заказчика в случае нарушения срока оплаты товара - пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает Общество, им во исполнение Контракта в адрес Школы был направлен товар на сумму 10 000 руб., предусмотренный Контрактом. В доказательство факта поставки спорного товара Обществом представлена копия почтовой квитанции и отчет об отслеживании почтового отправления.

В претензии от 17.02.2020 N 17/02-20-БТ, ссылаясь на то, что Школа не оплатила полученный ею товар, Общество потребовало погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу названных норм, поставщик должен доказать факт поставки товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условия Контракта и в отсутствие предусмотренных Контрактом подтверждающих передачу товара документов - товарной накладной с указанием в ней основания поставки и акта приемки-передачи - пришел к выводу, что передача Школе товара на 10 000 руб. документально не подтверждена, в связи с чем отказал в иске, а также в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что, вопреки утверждению Общества, факт поставки им аналогичного товара в иные образовательные учреждения Торжокского района не подтверждает факт поставки товара Школе и отправки ей первичных документов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя жалобы, документы об отправке им посылки в адрес Школы не свидетельствуют о направлении именно товара по Контракту, в предусмотренном составе и на заявленную сумму, поскольку эти документы не содержат никакой информации об этом.

Иные доводы ранее уже излагались в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А66-4511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телевизионная компания "Эфир" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова