Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15897/20 по делу N А56-31027/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-31027/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц" Первых А.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-31027/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 28, литера А, ОГРН 1137746608383, ИНН 7703793405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), об оспаривании представления Отдельной роты ДПС N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГИБДД) от 26.12.2019 N 12/1рд-2050 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе обследования скоростной дороги М11 "Нева" ГИБДД выявлены нарушения ГОСТ при эксплуатации скоростной автодороги М-11 Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684, а именно: на 6 пользовательских разворотах 573 км + 639 м, 576 км + 171 м, 598 км + 196 м, 601 км + 324 м, 619 км + 212 м, 624 км + 547 м не предусмотрено ступенчатое ограничение скорости до допустимых значений для проектных радиусов поворотов: в соответствии с Проектом организации дорожного движения на съездах с основной дороги установлены дорожные знаки 5.2 "Конец автомагистрали" и 6.2 "Рекомендуемая скорость 30 км/ч", что не отвечает требованиям пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; фронтальные демпфирующие устройства установлены под острым углом к оси дороги, что не отвечает требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 58351-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные. Общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения"; не обеспечены "треугольники видимости" при выездах с площадок отдыха из-за устроенных земляных насыпей, что не отвечает требованиям пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Несмотря на положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" на проектно-сметную документацию скоростной автодороги M11 "Нева", выявленные нарушения не соответствуют ГОСТам.

На основании изложенного, ГИБДД 26.12.2019 в отношении Общества внесено представление N 12/рд-2050 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность принять меры к устранению перечисленных в представлении нарушений ГОСТ в срок до 01.02.2020.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у ГИБДД оснований для выдачи оспариваемого представления, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пунктов 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Подпунктом "б" пункту 12 Положение N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей, в частности, имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом представлении ГИБДД указано на необходимость устранения причин и условий, которые привели к совершению действий (бездействия) Общества, которые на день внесения представления являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, как установили суды, материалы дела об административном правонарушении не представлены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания не выносилось.

Исходя из того, что внесению представления должна предшествовать процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, а представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, как причины и условия совершения административного правонарушения, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что порядок выдачи оспариваемого представления не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали оспариваемое представление ГИБДД не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-31027/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов