Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-17343/20 по делу N А56-133324/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-133324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Эверест" Ильинова И.В. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Наши конструктивные решения" Кудровой Л.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-133324/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Эверест", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, лит. Е, оф. 390-401, ОГРН 1157746765494, ИНН 9701006092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наши конструктивные решения", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, лит. А, пом. 47/О, ОГРН 1187847083533, ИНН 7804617727 (далее - Компания), о взыскании 1 152 920 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 900 000 руб. неотработанного аванса, 252 920 руб. 87 коп. неустойки по договору подряда от 26.04.2019 N УТ04/1 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить и сдать заказчику работы по уборке, сортировке, вывозу и утилизации строительного мусора с объекта истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 2, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора, срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа.

Платежным поручением от 21.05.2019 N 162 на сумму 900 000 руб. Общество перечислило Компании аванс.

Актом комиссионного осмотра от 26.06.2019 установлено повреждение коммуникаций принадлежащих Обществу по вине сотрудников Компании, в связи с чем, Общество привлекло третье лицо для устранения повреждений.

По дополнительному соглашению от 27.06.2019 N 1 к Договору стороны пришли к соглашению о том, что сумма выполненных работ по Договору будет уменьшена на сумму понесенных Обществом затрат которая составила 170 791 руб. 32 коп., общая стоимость работ по Договору составила 2 529 208 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6. Договора, при несоблюдении сроков выполнения работ предусмотренных договором и календарным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по день фактически выполненных обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем Общество направило в адрес Компании уведомление от 06.09.2019 N 54 от об отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом направлена в адрес Компании претензия о возврате аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неудовлетворение Компанией претензии явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды признав требования законными и обоснованным, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным факт выполнения Компанией работ по Договору в полном объеме.

Как правильно указали суды, в связи с расторжением Договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи у Компании с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, вследствие этого у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, судами правомерно удовлетворен иск.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Общество начислило 252 920 руб. 878 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 Договора.

Довод подателя жалобы на то, что он был лишен возможности представить возражения на иск, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания не направила отзыв на иск в сроки установленные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 22.12.2019, рассмотрение дела по существу спора неоднократно откладывалось. Решение принято судом 11.06.2020. Судом первой инстанции в определении суда от 16.04.2020 Компании было предложено представить отзыв.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Компания не воспользовалась процессуальным правом возразить на заявленные требования Общества, суды с учетом имеющихся в деле документов правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-133324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наши конструктивные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев