Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-17150/20 по делу N А56-23478/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-23478/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" Голиковой С.Н. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-23478/2020,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, этаж 4, помещение 43-Н, офис 12, ОГРН 1148904001894, ИНН 8904075460 (далее - Общество), о взыскании 24 225 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали представленные им документы и не дали правовую оценку его доводам.

Размер причиненного ущерба, указывает Учреждение, не указан в акте, поскольку у операторов весового контроля отсутствуют полномочия по его исчислению.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство об истребовании материалов административного дела в отношении водителя Шарипова Рината Рифгатовича.

Учреждение указывает, что отмеченное в акте расстояние (0 км) относится к федеральным дорогам, тогда как о взыскании ущерба в отношении таких дорог оно не заявляло.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.03.2017 на 54-м км автомобильной дороги Нефтеюганск - Сургут сотрудники службы весового контроля совместно с сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) произвели контрольное взвешивание транспортного средства - автокрана на базе "КамАЗ КС-55732" (регистрационный номер Х778АТ138), принадлежащего акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" и находившегося под управлением водителя Шарипова Р.Р.

По результатам взвешивания составлен акт от 21.03.2017 N 312.

Ссылаясь на выявление по результатам взвешивания превышения допустимых осевых нагрузок второй и третьей осей транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Учреждение произвело расчет ущерба, причиненного автодороге общего пользования, оценив его в 24 225 руб.

Ответственным за причинение ущерба Учреждение установило Общество, у которого данное транспортное средство 21.03.2017 находилось в пользовании на основании договора аренды от 01.03.2016 N АРД-12-23.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Федеральным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований Учреждение представило договор аренды от 01.03.2016 N АРД-12-23, акт от 21.03.2017 N 312, государственный контракт от 31.07.2017 N 01/17/12 на выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге Нефтеюганск - Сургут в районе моста через реку Обь, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт весового оборудования, акты обследования площадки для работы весового оборудования и свидетельства о его проверке.

Согласно акту от 21.03.2017 N 312 пройденное транспортным средством расстояние составляет 0 км, длина участка - 0 км, размер нанесенного ущерба - 0.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства превышения Обществом допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Размер ущерба Учреждением также не доказан.

Довод подателя жалобы о необходимости истребования материалов из ГИБДД по факту привлечения к ответственности водителя Шарипова Р.Р. за превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства суды обоснованно отклонили, ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения Учреждением указанных документов.

Суды приняли во внимание положения пункта 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, действовавшего с 19.06.2011 по 20.05.2018, согласно которому в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения (в км); полная масса транспортного средства (т) - допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т) - допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт не отвечает названным требованиям.

При таких обстоятельствах у судов двух инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-23478/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев