Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15198/20 по делу N А56-62071/2016

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-62071/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии Колбаско С.Т. (паспорт) и ее представителя Балахонова И.С. (доверенность от 06.07.2020), от Осмоловского Ю.В. представителя Истратова К.В. (доверенность от 21.11.2020),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осмоловского Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.10.2020 по делу N А56-62071/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 25, лит. А., пом. 3Н, ОГРН 1127847053399, ИНН 7810856113 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением суда от 06.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Определением суда от 02.12.2019 Алексеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. 04.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, к котором просил привлечь Колбаско Светлану Тимофеевну, Колбаско Игоря Васильевича, Осмоловского Юрия Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 определение от 29.07.2019 и постановление от 13.11.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 установлено наличие оснований для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 определение от 31.07.2020 в части привлечения Колбаско С.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Осмоловский Ю.В. просит отменить определение от 31.07.2020 и постановление от 12.10.2020 в части привлечения Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Осмоловский Ю.В. 13.03.2014 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, в связи с чем не был обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как указывает Осмоловский Ю.В., совершая 27.08.2014 на основании доверенности от 20.07.2014, выданной генеральным директором Общества Колбаско И.В., сделку по отчуждению принадлежащего должнику экскаватора, он не знал, что полномочия Колбаско И.В. как генерального директора Общества к тому времени были прекращены.

Податель жалобы также указывает, что Осмоловский Ю.В. не являлся контролирующим Общество лицом, выполнял лишь технические функции, участия в собрании участников, где было принято решение о прекращении полномочий Колбаско И.В. как генерального директора Общества и назначении на эту должность Григорьева Романа Олеговича, не принимал, Григорьева Р.О. никогда не видел; полагает, что оснований для привлечения Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

В представленном в электронном виде отзыве Колбаско С.Т. просит оставить постановление апелляционного суда от 12.10.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Осмоловского Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Кобаско С.Т. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Кобаско С.Т. и Осмоловский Ю.В. являлись участниками Общества, каждый из них владел долей в размере 1/2 уставного капитала; генеральным директором Общества являлся Колбаско И.В.

В соответствии с решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 25.02.2014, в состав участников Общества принят Григорьев Р.О. с долей в размере 1/3 уставного капитала, размер которого увеличен с 10 000 руб. до 15 000 руб. за счет вклада, внесенного Григорьевым Р.О. Этим же решением Колбаско И.В. освобожден от должности генерального директора Общества, на эту должность назначен Григорьев Р.О.

Впоследствии Кобаско С.Т. и Осмоловский Ю.В. вышли из состава участников Общества, принадлежавшие им доли в уставном капитале перешли к должнику.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Колбаско И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 09.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, так как установил, что на дату открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлся Григорьев Р.О., в связи с чем признал недоказанным, что именно Колбаско И.В. не исполнил обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим 13.09.2018 получено постановление от 09.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Григорьев Р.О. за плату в размере 10 000 руб. в 2014 году подписал оформленные неустановленным лицом документы Общества, связанные с принятием его в состав участников Общества и назначением генеральным директором должника, и передал их в регистрирующий орган.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Алексеев Д.В. сослался на то, что Колбаско И.В. как генеральный директор Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, возникла с 21.08.2015 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-58741/2014, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТР-СПБЮГ" взыскано 910 446,73 руб. убытков и 20 994,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. также указал, что Колбаско С.Т. и Осмоловский Ю.В. как участники Общества не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Осмоловский Ю.В. менее, чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества владевший долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов совершал от имени Общества сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, при этом действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Колбаско И.В. 20.07.2014, в то время как решением общего собрания участников должника от 25.02.2014 Колбаско И.В. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества, на эту должность назначен Григорьев Р.О.

С учетом изложенного заявитель полагал, что совершение указанных сделок является самостоятельным основанием для привлечения Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель также указал, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. полагал, что назначение Григорьева Р.О. на должность генерального директора Общества явилось результатом злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц - Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В., продолжавших фактически определять деятельность Общества, в связи с чем считал, что имеются основания для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием бухгалтерских документов должника.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества обязательств, возникших после истечения месячного срока с 21.08.2015 - даты, с которой заявитель связывает возникновение у Колбаско И.В. как генерального директора Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Колбаско С.Т. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи тем, что они как участники Общества не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержал.

Суд кассационной инстанции признал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества явилась следствием действий Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. по отчуждению на нерыночных условиях принадлежащего должнику имущества, суд кассационной инстанции признал несоответствующим представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В постановлении от 19.02.2020 суд кассационной инстанции указал, что ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о затруднениях в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловский Ю.В. продолжали контролировать должника и после назначения Григорьва Р.О. генеральным директором.

Так как ответчики не опровергли доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связи с отсутствием названных документов.

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением от имени Общества сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2020 в части установления оснований для привлечения Колбаско С.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по апелляционной жалобе Колбаско С.Т., постановлением от 12.10.2020 отменил указанное определение в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Колбаско С.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 06.06.2016, к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Наличие оснований для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий Алексеев Д.В. усматривал в том, что назначение Григорьева Р.О. на должность генерального директора Общества явилось результатом злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц - Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В., продолжавших фактически определять деятельность Общества.

Поскольку ответчики не опровергли указанные доводы заявителя, по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2020 в части установления оснований для привлечения Колбаско С.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по апелляционной жалобе Колбаско С.Т., постановлением от 12.10.2020 отменил указанное определение в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Колбаско С.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части в своей кассационной жалобе Осмоловский Ю.В. не оспаривает.

В обоснование требования о привлечении Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что Осмоловский Ю.В. совершал от имени Общества сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, при этом действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Колбаско И.В. 20.07.2014, в то время как решением общего собрания участников должника от 25.02.2014 Колбаско И.В. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества, на эту должность назначен Григорьев Р.О.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 27.08.2014 заключило с Манасеряном Рудиком Сережаном договор купли-продажи, в соответствии с которым должником отчужден экскаватор "KOMATSU PC300-7" 2008 года выпуска.

Так как доказательства равноценного встречного исполнения другой стороной сделки отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 05.10.2018 установлено, что в феврале 2014 года произошла смена единоличного исполнительного органа Общества - вместо Колбаско И.В. генеральным директором Общества назначен Григорьев Р.О.

Однако спорное имущество отчуждено Манасеряну Р.С. представителем Общества Осмоловским Ю.В., действующим на основании доверенности от 20.07.2014, выданной генеральным директором Колбаско И.В.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению названного обособленного спора, состоявшемся 14.02.2019, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Осмоловский Ю.В., который пояснил, что длительное время работал исполнительным директором Общества; сделка по продаже экскаватора была согласована с Колбаско И.В., который являлся генеральным директором; о назначении Григорьева Р.О. генеральным директором Общества Осмоловскому Ю.В неизвестно; доверенность, выданную Колбаско И.В., он считал действующей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников должника от 25.02.2014 Колбаско И.В. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества, на эту должность назначен Григорьев Р.О., таким образом, Колбаско И.В. не обладал полномочиями ни для выдачи Осмоловскому Ю.В. доверенности на заключение данного договора, ни для распоряжения денежными средствами, уплаченными Манасеряном Р.С. Обществу.

Так как сумма, уплаченная Манасеряном Р.С. по договору купли-продажи от 27.08.2014 (2 070 000 руб.), превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий представил доказательства, в достаточной степени подтверждающие причинение существенного вреда кредиторам в результате заключения данной сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, соответствуют представленным при настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Осмоловского Ю.В. доводы о том, что, совершая 27.08.2014 на основании доверенности от 20.07.2014, выданной генеральным директором Общества Колбаско И.В., сделку по отчуждению принадлежащего должнику экскаватора, он не знал, что полномочия Колбаско И.В. как генерального директора Общества к тому времени были прекращены, так как в собрании участников, где было принято решение о прекращении полномочий Колбаско И.В. как генерального директора Общества и назначении на эту должность Григорьева Р.Р. не принимал участия, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из протокола общего собрания участников Общества от 25.02.2014, приложенного к рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора заявлению конкурсного управляющего, поданному в электронном виде, следует, что в проведении собрания участвовали Осмоловский Ю.В. и Кобаско С.Т.; в протоколе имеются подписи Осмоловского Ю.В. и Кобаско С.Т.

Довод Осмоловского Ю.В. о том, что он 13.03.2014 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, в связи с чем не был обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, также не принимается, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что Осмоловский Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Довод подателя жалобы о том, что Осмоловский Ю.В. не являлся контролирующим Общество лицом, выполнял лишь технические функции, также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осмоловский Ю.В. владел доле в уставном капитале Общества в размере 1/2 не более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, как установлено судом первой инстанции, продолжал контролировать деятельность Общества и после того, как формально прекратил участие в уставном капитале должника.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 31.07.2020 и постановления от 12.10.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Так как постановлением от 12.10.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 31.07.2020 в части привлечения Колбаско С.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказал в удовлетворении заявления в указанной части, в силе следует оставить постановление от 12.10.2020.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Осмоловским Ю.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.10.2020 по делу N А56-62071/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осмоловского Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Осмоловскому Юрию Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2020.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева