Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16260/20 по делу N А56-46233/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-46233/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" Солодковой Ю.А. (доверенность от 20.08.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котиковой Натальи Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-46233/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Эксидом" (далее - Общество) Котиковой Натальи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с нее 2 438 400 руб. в пользу Фирмы.

Фирма также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Котиковой Н.С. стоимостью 2 438 400 руб.

Определением от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.10.2020 суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, принял новый судебный акт - о наложении ареста на имущество Котиковой Н.С. стоимостью 2 438 400 руб.

В кассационной жалобе Котикова Н.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 01.10.2020 отменить, а определение от 14.07.2020 - оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих доводы заявителя о совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав либо о наличии у должника такого намерения. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд ошибочно сослался на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2018 N 2-3598/2018 в качестве одного из обоснования для принятия обеспечительных мер, поскольку в названном деле вопрос решен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Кроме того, податель жалобы считает, что доводы, приведенные Фирмой в заявлении о принятии обеспечительных мер, положенные в основу постановления носили лишь предположительный характер, основанный на ее субъективном мнении.

Фирма представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. В частности, Фирма в отзыве указывает, что суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер установил факты прекращения деятельности Общества, введения ограничений на операции по его банковским счетам, наличия задолженности по обязательным платежам, а также исследовал связь между моментом возникновения денежных обязательств у Общества и действиями Котиковой Н.С., отчуждавшей в этот период свои доли в Обществе.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Котикова Н.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Фирма указала, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может в дальнейшем повлиять на рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав и проанализировав доводы Фирмы, а также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и аналогичны доводам, исследованным в суде апелляционной инстанции, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-46233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котиковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова