Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15134/20 по делу N А42-917/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А42-917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" директора Ходий Д.С. (приказ от 01.08.2014 N 1),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А42-917/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 32, оф. 21, ОГРН 1145190009513, ИНН 5190036516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство, МВД), о взыскании за счет казны 2510 руб. составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 152 256 руб., составляющих стоимость хранения транспортного средства за период с 02.05.2016 по 03.02.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766 (далее - Управление МВД по Мурманской области). Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2020, решение от 27.05.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемы судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.05.2016 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД по Мурманской области задержан автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Н173ВМ51, за совершение правонарушения.

Задержанный автомобиль, на основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом "Специализированная стоянка "Автоклуб", был перемещен на специализированную стоянку в г. Мурманске, ул. Домостроительная, д. 13/1, что подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2016.

На основании договора цессии от 16.08.2018 общество "Специализированная стоянка "Автоклуб" уступило Обществу право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Претензией от 04.12.2019 N 4 Общество предложило Министерству и Управлению МВД предоставить сведения о собственнике транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Н173ВМ51 по состоянию на 02.05.2016, а также постановление по делу об административном правонарушении, повлекшего помещение транспортного средства на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства от 02.05.2016 серии 51АТ N 069387) либо произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств" (далее - Закон N 1485-01-ЗМО), статьей 27.13 КоАП РФ и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости хранения и перемещения задержанного транспортного средства.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено судом первой инстанции, поскольку плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона N 1485-01). Возникшие между сторонами правоотношения, носят длящийся характер, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с 02.07.2016 (дня истечения двухмесячного срока хранения транспортного средства после его перемещения на специализированную стоянку), а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Суд апелляционной жалобы, отклонил доводы ответчика о недоказанности оснований для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статей 1069 и 1070 ГК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что датой начала течения срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, является 02.07.2016. Установив, что срок исковой давности по настоящему делу для предъявления иска о возмещении ущерба истек 02.07.2019, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области" (далее - Закон N 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 N 2/1 и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 N 18/1 - 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 N 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, из представленной Управлением МВД карточки правонарушения следует, что в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основания для прекращения производства по делу не указаны.

Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 не представлено.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Н173ВМ51, с перемещением на специализированную стоянку, уничтожены по истечении сроков хранения.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет суммы убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации, отклонив довод Министерства о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод Министерства о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено: по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона N 1485-01). При этом в соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерства транспорта Мурманской области от 28.09.2018 N 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами). Такой двухмесячный срок применительно к задержанию и помещению автомобиля 02.05.2016 истек 02.07.2016.

В декабре 2019 года Обществом было предъявлено требование об оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства. На день обращения в суд (05.11.2019) срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А42-917/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, в пользу общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 32, оф. 21, ОГРН 1145190009513, ИНН 5190036516, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева