Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-519/21 по делу N А56-6755/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-6755/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Новое Заостровье" Аракчеева А.Б. (доверенность от 30.01.2020), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019 N 483-19),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Новое Заостровье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-6755/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Новое Заостровье", адрес: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, улица Школьная, дом Молодежи, ОГРН 1154725000121, ИНН 4725000990 (далее - Товарищество, ответчик), об обязании ответчика:

- не препятствовать истцу в исполнении договора технологического присоединения от 26.11.2018 N ОД-ГтЭС-39039-18/55200-Э-18 способом, определенным техническими условиями к договору;

- не препятствовать истцу в исполнении договора технологического присоединения от 13.03.2018 N ОД-ГтЭС6743-18/8497-Э-18 способом, определенным техническими условиями к договору,

- в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения, согласовать определенный сетевой организацией способ технологического присоединения энергопринимающих устройств Белоусовой Н.В. и Соколовой Ж.В., и взыскании 18 000 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

Товарищество 07.10.2020 посредством электронной системы "Мой арбитр" подало встречное исковое заявление о признании недействительными договора от 26.11.2018 N ОД-ГтЭС-39039-18/55200-Э-18, заключенного между Обществом и Белоусовой Н.В., и договора от 13.03.2018 NОД-ГтЭС-6743-18/8497-Э-18, заключенного между Обществом и Соколовой Ж.В.

Встречное исковое заявление возвращено Товариществу определением суда от 13.10.2020.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 определение о возвращении встречного искового заявления от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.10.2020 и постановление от 07.12.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит возврату ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 24.01.2020 и определением суда от 05.02.2020 было оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 исковое заявление Общества принято к производству.

В материалы дела представлен отзыв Товарищества на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями (том дела 1, листы 125-126), представитель Товарищества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2020 (том дела 1, лист 108), 11.08.2020 (том дела 1, лист 203).

При этом встречное исковое заявление подано Товариществом посредством электронной системы "Мой арбитр" только 07.10.2020.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Товариществом процессуальными правами при предъявлении встречного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ и исходил из того, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса.

При этом апелляционный суд указал, что возвращение встречного иска не нарушает право Товарищества на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, выразившихся в нарушении судом правила о тайне совещания судей при его принятии (пункт 7 части 4 статьи 288 АПК РФ), отклоняются судом кассационной инстанции.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 13.10.2020, представители Товарищества в судебном заседании не участвовали (том дела 1, лист 221).

В протоколе судебного заседания указано на удаление суда на совещание для принятия решения и об объявлении резолютивной части решения по настоящему делу и вынесении определения о возвращении встречного искового заявления.

Содержание аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2020 также не свидетельствует о нарушении судом тайны совещания судей.

Общество, представители которого участвовали в судебном заседании 13.10.2020, в суде кассационной инстанции опровергло утверждение Товарищества о нарушении судом тайны совещания судей.

С учетом изложенного следует признать, что доводы Товарищества о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Товарищество реализовало свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о признании недействительными договора от 26.11.2018 N ОД-ГтЭС-39039-18/55200-Э-18, заключенного между Обществом и Белоусовой Н.В., и договора от 13.03.2018 N ОД-ГтЭС-6743-18/8497-Э-18, заключенного между Обществом и Соколовой Ж.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-93030/2020 исковое заявление Товарищества принято к производству.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-6755/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Новое Заостровье" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова