Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16852/20 по делу N А56-60010/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-60010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-60010/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 42, литера А, пом. 313, ОГРН 1037865016364, ИНН 7840008449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 17.07.2020 N 9343/20-0-0 об отказе от исполнения контракта от 14.11.2017 N 29/ЗП-17 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, литера А (220 мест).

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ответчика и запрета Фонду размещать решение (уведомление) об одностороннем отказе от контракта в Единой информационной системе закупок, а в случае размещения такого решения (уведомления) обязании ответчика отозвать такое решение (уведомление).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, заявление об обеспечении иска удовлетворено частично; суд приостановил действие оспариваемого решения Фонда, в остальной части заявления отказал.

Фонд 31.07.2020 обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 07.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Фонда отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение суда первой инстанции от 07.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения обжалуемых судебных актов оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что процессуальные основания для отмены принятых мер отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Фонда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Так как суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-60010/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева