Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-14934/20 по делу N А21-5311/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А21-5311/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Паршина Александра Валерьевича представителя Пермиловской В.В. (доверенность от 09.06.2020), арбитражного управляющего Копылова Александра Викторовича,

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А21-5311/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Паршина Александра Валерьевича.

Решением от 20.08.2019 Паршин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Копылов Александр Викторович.

Финансовый управляющий Копылов А.В. 25.05.2020 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Паршина А.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк) 26.05.2019 ходатайствовал о неприменении в отношении Паршина А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 04.06.2020 процедура реализации имущества Паршина А.В. завершена, в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение от 04.06.2020 отменено в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований Банка; в указанной части по делу принят новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований Банка; в остальной части определение от 04.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 12.10.2020 и оставить в силе определение от 04.06.2020.

Податель жалобы указывает, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не выявлено какого-либо принадлежащего должнику имущества, в частности пресса мембранного вакуумного марки "BROTHER" GKMP M30T03XX, модель BR-2600 (далее - пресс), переданного в залог Банку в порядке обеспечения исполнения обязательств Паршина А.В. по кредитному договору от 30.01.2013 N LD1302900081 (далее - кредитный договор от 30.01.2013).

По мнению Банка, доводы должника о том, что указанный пресс сгорел вместе с иным принадлежащим ему имуществом при пожаре, произошедшем 05.02.2014 в производственно-складском здании по адресу: Калининград, ул. Емельянова, д.29 (далее - склад), противоречат сведениям, содержащимся в подписанном Паршиным А.В. акте утраты залога от 23.04.2014, в котором указанный пресс не поименован.

Податель жалобы полагает, что пресс не уничтожен вследствие пожара, а сокрыт должником во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем действия Паршина А.В. не могут быть признаны добросовестными, а сам должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Банком.

Банк также обращает внимание на то, что снижение размера его требований к должнику произошло в результате погашения задолженности за счет имущества, принадлежащего не Паршину А.В., а поручителю и залогодателю Бычкову Василию Викторовичу, при этом сам должник задолженность перед Банком не гасил.

В отзыве на кассационную жалобу Паршин А.В. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Паршина А.В. и арбитражный управляющий Копылов А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 5 497 870,53 руб., Федеральной налоговой службы в размере 21 593 руб. 61 коп.; расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 14 401 руб. 56 коп.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства Паршина А.В., указав, что все мероприятия в рамках указанной процедуры выполнены, и, пояснив, что должник действовал добросовестно и не препятствовал деятельности финансового управляющего, просил освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

Банк возражал против освобождения Паршина А.В. от обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность должника, сокрывшего залоговое имущество.

Суд первой инстанции установил, что по результатам процедуры реализации имущества финансовый представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества.

Суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества Паршина А.В. финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, и, с учетом отсутствия объективных препятствий, завершил указанную процедуру.

Вместе с тем, суд посчитал, что основания для освобождения Паршина А.В. от исполнения обязательств перед Банком отсутствуют в связи с недобросовестностью действий должника, выразившихся в сокрытии пресса, находящегося в залоге у Банка, путем перемещения его с места хранения, указанного в договоре залога.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от Паршина А.В. от исполнения требований Банка, отметив, что последний не опроверг утверждение должника об уничтожении пресса 05.02.2014 в результате пожара на складе вместе с иным имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что о добросовестности Паршина А.В. свидетельствует значительное снижение размера его задолженности перед Банком в ходе процедуры банкротства, по состоянию на 26.05.2020 составившей 1 091 363 руб. 68 коп.

На этом основании апелляционный суд отменил определение от 04.06.2020 в обжалуемой должником части и освободил его от исполнения обязательств перед Банком.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерных и непосильных долговых обязательств, принятых ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, при условии отсутствия реальной возможности их погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализация имущества Паршина А.В. какого-либо принадлежащего ему имущества выявлено не было, в частности не установлено место нахождение пресса, переданного в залог Банку в порядке обеспечения исполнения обязательств Паршина А.В. по кредитному договору от 30.01.2013.

Суд выяснил, что по результатам пожара, произошедшего 05.02.2014 на складе, расположенном по адресу: Калининград, ул. Емельянова, д. 29 "б", вынесено постановление от 06.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее объяснения Паршина А.В., согласно которым в помещении находились старые, неработающие станки, материального ущерба в результате пожара Паршину А.В. не нанесено.

Банк представил акт от 29.05.2015 осмотра залогового имущества по адресу: Калининградская обл., Озерский р-н, пос. Богданово, д. 1А (здание элеватора), подписанный представителем Банка, и пояснял, что при последующем осмотре в 2016 году пресс не был обнаружен в указанном месте.

Суд апелляционной инстанции критически оценил данное доказательство как составленное Банком в одностороннем порядке.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд не учел, что доказательства обращения в Банк с заявлением об исключения пресса из числа залогового имущества в результате гибели при пожаре, Паршин А.В. не представил, и при этом в материалах дела имеется акт утраты залога от 23.04.2014, подписанный представителями Банка и Паршина А.В., не содержащий сведения об уничтожении пресса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что должник не доказал гибель предмета залога, и вместе с тем не передал спорное имущество финансовому управляющему для реализации в процедуре банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции указанные действия должника обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве недобросовестных.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, частичное уменьшение задолженности Паршина А.В. перед Банком произошло не вследствие действий должника, а в результате оставления кредитором за собой залогового имущества, принадлежащего другому залогодателю - Бычкову В.В.

Как указывал Банк, в порядке обеспечения исполнения обязательств Паршина А.В. по кредитному договору от 30.01.2013 Бычков В.В. передал в залог Банку право аренды земельного участка общей площадью 1703 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Озерский р-н, п. Богданово, д. 1А, а также расположенный на указанном участке пятиэтажный элеватор площадью 1815,5 кв.м.

Кредитор пояснил, что в рамках исполнительного производства дважды проведены признанные несостоявшимися торги по продаже указанных права аренды земельного участка и элеватора, после чего судебный пристав-исполнитель по акту от 12.07.2019 передал указанное нереализованное имущество Бычкова В.В. Банку, что и привело к уменьшению размера задолженности основного должника - Паршина А.В.

Вопреки позиции Паршина А.А. и его финансового управляющего, погашение задолженности по кредитному договору от 30.01.2013, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, так как требования Банка по иному кредитному договору в полном объеме не погашены, тогда как могли быть удовлетворены из средств, вырученных от реализации пресса.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Паршина А.В. от дальнейшего исполнения требований Банка.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 04.06.2020.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А21-5311/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.А. Чернышева