Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-14014/20 по делу N А56-6403/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-6403/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Владимира Михайловича в лице финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-6403/2020,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Владимир Михайлович, адрес: Волгоград, ИНН 344600262440, в лице финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), о взыскании 1 417 298 руб. 36 коп. страхового возмещения и 222 768 руб. в возмещение исполнительского сбора, взысканного с Николаева В.М. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 30.07.2019 N 34041/19/787772.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "СанСтоун", Стражевский Станислав Владимирович и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, Николаеву В.М. отказано в удовлетворении иска.

Определением от 04.10.2020 Общество заменено на процессуального правопреемника - ООО "Розничное и корпоративное страхование", адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, эт. 6, пом. I, комн. 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее - Компания).

В кассационной жалобе Николаев В.М., указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2020 и постановление от 23.09.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, признав правильным определение Обществом суммы страхового возмещения пропорционально длительности неправомерного бездействия Николаева В.М. в качестве конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" в течение срока действия договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.12.2016 N П157735-29-16 (далее - Договор N 1) и от 21.11.2017 N П170122-29-17 (далее - Договор N 2), суды не учли изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 правовую позицию, согласно которой период бездействия конкурсного управляющего в виде неоспаривания сделок не может начаться ранее истечения разумного срока на получение информации о таких сделках и подготовки необходимых для обращения в суд документов.

Определением суда кассационной инстанции от 14.01.2021 по ходатайству Компании рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Николаева В.М., Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Николаева В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по делу N А12-30901/2016 ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом), Николаев В.М. утвержден его конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по названному делу признано незаконным бездействие Николаева В.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки прав от 01.10.2015, согласно которому ООО "СанСтоун" уступило Ситайло Татьяне Михайловне права по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N 24/205/3.

При этом Арбитражный суд Волгоградской области установил, что по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N 24/205/3 ООО "СанСтоун" уплатило 3 182 400 руб., однако права по этому договору отчуждены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу N А12-30901/2016 с Николаева В.М. в пользу ООО "СанСтоун" взыскано 3 182 400 руб. в возмещение убытков.

По Договорам N 1 и 2 Общество (страховщик) обязалось за обусловленную Договорами плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договорами события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Договорами страховых сумм.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Николаева В.М., связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего (пункт 2.1 Договоров).

Страховая сумма по каждому Договору составила 10 000 000 руб. (пункт 3.1 Договоров).

Согласно пункту 2.2 Договоров страховым случаем являлось подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Николаева В.М. перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Николаевым В.М. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением предусмотренных пунктом 2.3 Договоров случаев.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров, Договор N 1 действовал с 10.12.2016 по 09.12.2017, Договор N 2 - с 10.12.2017 по 09.12.2018.

Приложением к Договорам являлись полисы обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.12.2016 N П157735-29-16 и от 21.11.2017 N П170122-29-17.

В названных полисах отражено, что Договоры заключены в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем в деле о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего.

Николаев В.М. обратился к Обществу с заявлением от 22.03.2019 N 16-КП, в котором, ссылаясь на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу N А12-30901/2016, просил уплатить в пользу ООО "СанСтоун" 3 182 400 руб.

Письмом от 07.08.2019 N 1246 Общество уведомило Николаева В.М. о том, что с учетом длительности его неправомерного бездействия в качестве арбитражного управляющего, имевшего место в течение срока действия Договоров - с 10.12.2016 (дата начала действия Договора N 1) по 30.06.2017 (дату истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании договора уступки прав от 01.10.2015), подлежат уплате 1 765 101 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Платежным поручением от 22.07.2019 N 4292 Общество уплатило указанную сумму ООО "СанСтоун".

Поскольку Николаев В.М. добровольно не исполнил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу N А12-30901/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 30.07.2019 N 34041/19/787772 с Николаева В.М. взысканы 222 768 руб. исполнительского сбора.

Полагая, что отказ Общества в выплате 1 417 298 руб. 36 коп. страхового возмещения неправомерен и повлек возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта по делу N А12-30901/2016 о взыскании денежных средств в пользу ООО "СанСтоун", Николаев В.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение Николаевым В.М. возложенных на него в деле N А12-30901/2016 обязанностей конкурсного управляющего носило длящийся характер, началось 30.06.2016, то есть до заключения Договоров N 1 и 2 с Обществом, исполнительский сбор взыскан по вине самого Николаева В.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с исковым заявлением Николаев В.М. представил в арбитражный суд письмо ООО "СК "Арсеналъ" от 17.05.2019 N 0639, из которого следует, что до 10.12.2016 гражданская ответственность Николаева В.М. за причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего была застрахована ООО "СК "Арсеналъ".

Абзацем вторым пункта 2.2 Договоров установлено, что случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение срока действия Договоров.

Общество произвело страховую выплату в сумме 1 765 101 руб. 64 коп., определив ее исходя из периода неправомерного бездействия Николаева В.М., приходящегося на период действия Договоров N 1 и 2.

Суды признали расчет Общества правомерным.

Не оспаривая примененную Обществом методику расчета суммы страхового возмещения, Николаев В.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с определением судами начала его неправомерного бездействия непосредственно с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" (30.06.2016).

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом разумного срока на получение информации о наличии договора уступки прав от 01.10.2015 и подготовки иска в суд о признании этого договора недействительным неправомерное бездействие не могло начаться ранее 2017 года.

Однако по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, что предполагает совершение конкурсным управляющим в пределах этого срока всех необходимых в рамках процедуры конкурсного производства действий.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "СанСтоун" введено 30.06.2016, довод подателя кассационной жалобы о начале его неправомерного бездействия не ранее 2017 года нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Обязанность исполнить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу N А12-30901/2016 возникла непосредственно у подателя кассационной жалобы. Исполнение данной обязанности в силу части 1 статьи 16 АПК РФ не поставлено в зависимость от договорных отношений подателя кассационной жалобы с Обществом.

На основании изложенного суды правомерно отказали Николаеву В.М. в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-6403/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Владимира Михайловича в лице финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова