Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16683/20 по делу N А56-100740/2018

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-100740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сарбаева Александра Вячеславовича - Харитонова С.В. (доверенность от 11.04.2020),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная корпорация связи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-100740/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация связи", адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литер А, помещение 174-Н, ОГРН 1147847367073, ИНН 7840514815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарбаеву Александру Вячеславовичу, ОГРНИП 316631300163924 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 108 918 руб. 61 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания" (далее - Компания), Белов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 09.07.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за утрату груза по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии последним груза к перевозке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (экспедитором) и Предпринимателем (перевозчиком) был заключен договор-заявка от 19.04.2018 N 3336 (далее - договор-заявка), в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство по оформлению разрешительных документов на перевозку груза, доставке груза в пункт назначения и выдаче груза уполномоченному лицу. Перевозка осуществлялась по маршруту: Кольчугино, ул. Карла Маркса, д. 3 - Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 3.

Груз был погружен в автомобиль MersedesBenz Actros, государственный регистрационный знак С009ЕВ60, с прицепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак ВС221850, под управлением водителя Белова Владимира Владимировича, адрес: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Фряново.

Сведения о водителе, а также о транспортном средстве для перевозки были предоставлены перевозчиком при подписании договора-заявки.

В соответствии с указанным договором-заявкой перевозчик обязался осуществить доставку принадлежащего Компании товара (кабель в барабанах N 8 (7 штук), паллеты "евро" (7 штук), весом 3,5 тонны, со склада общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" в городе Кольчугино по адресу: улица Карла Маркса, дом З, на склад грузополучателя и собственника груза - Компании по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом З; дата погрузки - 19.04.2018; дата разгрузки: 20.04.2018; ФИО водителя: Белов Владимир Владимирович; автомобиль: Мерседес, государственный регистрационный знак С009ЕВ60, прицеп с государственным регистрационным знаком ВС221850.

Груз в согласованные сторонами в договоре-заявке сроки в адрес грузополучателя доставлен не был.

В нарушение условий договора-заявки перевозчик осуществил доставку груза по адресу: Москва, 2-ой Силикатный проезд, дом 22, строение 11 и передал груз неуполномоченному лицу, в результате чего груз был утрачен.

Поскольку направленная Предпринимателю претензия об оплате убытков осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции названные нормы материального права с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не применены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, исходил из того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору перевозки подтверждается судебными актами по делу N А56-102671/2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела N А56-102671/2018 Компания предъявила иск к Обществу о взыскании 1 108 918 руб. 61 коп. стоимости утраченного груза, 24 449 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-102671/2018 с Обществ в пользу Компании взыскано 1 108 918 руб. 61 коп. убытков, причиненных утратой спорного груза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-102671/2018 решение от 07.05.2019 отменено; судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановление арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между истцом и третьим лицом не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку апелляционным судом в рамках дела N А56-102671/2018 не рассматривался спор по существу и не устанавливались значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-102671/2018 для настоящего спора, основан на неверном толковании названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия Предпринимателем груза к перевозке и осуществление им спорной перевозки.

Между тем апелляционным судом не дана оценка условиям договора-заявки, из которых следует, что перевозчик принимает на себя обязательства по оформлению разрешительных документов на перевозку груза, доставки его в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

В указанном договоре-заявке перевозчик согласовал кандидатуру водителя (Белова В.В.) и транспортное средство.

Условия договора-заявки так же предусматривают, что материальная ответственность ложится на перевозчика после подписания его водителем транспортных документов (пункт 7); перевозчик несет полную материальную ответственность за груз перед экспедитором или грузовладельцем, привлечение к исполнению своих обязательств по договору-заявке третьих лиц, а также степень их вины не освобождает от ответственности перевозчика (раздел "Ответственность сторон" договора-заявки).

С учетом названных условий договора-заявки ответчик не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

Выводы апелляционного суда противоречат условиям договора-заявки и обстоятельствам его исполнения применительно к спорной перевозке.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-100740/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева