Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-17034/20 по делу N А42-1485/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А42-1485/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу N А42-1485/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк", адрес: 185002, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Чапаева, д.44, ОГРН 1021000533245, ИНН 1001137458, (далее - ООО "Ситилинк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - УФАС, Управление) от 19.11.2019 по делу N 051/05/5-747/2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Циркон", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д.30, ОГРН 1025100512260, ИНН 5101402114) и Рябцева Матвея Валентиновича (г. Апатиты).

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Податель жалобы не согласен с оценкой судов спорной рекламы как недостоверной и ненадлежащей и нарушающей пункт 4 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), поскольку в рекламном ролике указывалась стоимость абонентской платы за пакет ТВ каналов "Популярный" в размере 147 руб. в месяц (независимо от того приобретено пользователем дополнительное оборудование для его просмотра или нет), при этом потребителю разъяснялась возможность получения дополнительной информации у оператора по телефону. По мнению Общества, поскольку потребитель услугой не воспользовался, следовательно его права не были нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в адрес УФАС поступило заявление гражданина Рябцева М.В. по факту распространения 21.08.2019 в г. Апатиты в эфире радиоканала Имандра (105,7 FM) рекламного ролика следующего содержания: "Прослушайте информационное сообщение. Жители Апатитов продолжают подключать домашнее телевидение "Ситилинк", потому что это выгодно. Домашнее телевидение Ситилинк - это 100 каналов за 147 руб. Уточняйте условия по телефону: 707-105".

Из представленной к заявлению аудиозаписи гражданина по телефону, указанному в рекламном сообщении со специалистом ООО "Ситилинк", следовало, что подключение к цифровому телевидению осуществляется посредством интернета и тариф составляет 147 руб. за 100 каналов. При этом на вопрос: "Требуются ли дополнительные расходы ?, специалист Общества пояснил, что необходимо приобрести приставку стоимостью 2900 руб. или взять в аренду за 50 руб. в месяц, а также уведомил, что приставка потребуется на каждый телевизор, если это не телевизор нового поколения "Смарт-телевизор".

По мнению потребителя, реклама ООО "Ситилинк" вводит в заблуждение потребителей рекламы и является недостоверной - содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости и условиях приобретения услуги по цене, указанной в рекламном аудиоролике.

Определением УФАС от 03.10.2019 в отношении Общества возбуждено дело N 51/05/5-747/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе антимонопольного расследования установлено, что ООО "Ситилинк" заключило с ООО "Циркон" с договор от 02.11.2015 на размещение рекламного ролика в эфире радиостанций: "Радио Имандра", "Русское Радио Апатиты", "Радио Рекорд", "Авторадио Апатиты", "Европа Плюс Апатиты". Согласно Приложению от 01.08.2019 N 8/19 к договору от 02.11.2015 и акту от 31.08.2019 N 203 вышеуказанный рекламный ролик размещался на перечисленных радиоканалах с 01 по 31 августа 2019 года.

Решением УФАС от 19.11.2019 по делу N 051/05/5-747/2019 реклама "Прослушайте информационное сообщение. Жители Апатитов продолжают подключать домашнее телевидение "Ситилинк", потому что это выгодно. Домашнее телевидение Ситилинк - это 100 каналов за 147 руб. Уточняйте условия по телефону: 707-105", распространявшаяся в виде аудио ролика в августе 2019 года в г. Апатиты на радиоканалах "Русское радио Апатиты" (101,6 FM), "Европа Плюс Апатиты" (104.2 FM), "Авто Радио Апатиты" (105.7 FM), "Радио Рекорд Апатиты" (106.7 FM) признана недостоверной и ненадлежащей, не отвечающей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Считая решение УФАС недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды сочли доводы Общества необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из положений статьи 3, пункта 1 статьи 5, части 7 статьи 5, части 6 статьи 38 Закона о рекламе, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и удостоверились в том, что рекламный ролик отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой; объектами рекламирования являются оказываемая ООО "Ситилинк" IPTV услуга "Домашнее телевидение", предложение 100 каналов за 147 руб. в месяц; ООО "Ситилинк" является рекламодателем спорной рекламы.

При этом реклама, направленная на неопределенный круг лиц (среди которых есть потребители, не имеющие телевизора нового поколения) не содержит существенную информацию о дополнительных расходах, связанных с приобретением приставки для приема "Домашнего телевидения", без которой невозможен просмотр программ и стоимость которой влияет на ежемесячные платежи и расходы в целом за услугу "Домашнее телевидение", а также не поясняет, что просмотр телевидения осуществляется посредством интернета и под услугой "Домашнее телевидение" подразумевается IPTV услуга компании.

В рассматриваемом случает рекламодатель, заинтересованный в продвижении своей услуги стремится привлечь и задержать внимание потребителя на информации, которая отличает услугу Общества от аналогов, привлекая потребителя такими фразами - "домашнее телевидение Ситилинк-это 100 каналов за 147 рублей", "Ситилинк, потому что это выгодно".

Однако реклама содержит лишь привлекательную для потребителя информацию, в то время как менее привлекательная (о покупке приставки, дополнительной оплате и необходимости подключения к сети Интернет), но существенная информация раскрывается лишь после звонка на определенный номер телефона, что лишает потребителя возможности получить полную и достоверную информацию из рекламы.

Суды сочли, что спорная реклама вводит в заблуждение ее потребителей, в связи с чем данная реклама является недостоверной и ненадлежащей и не соответствующей части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Суды обосновано отклонили довод подателя жалобы о том, что все необходимые подробности оказания услуг можно получить у оператора по телефону, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 - наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, реклама должна быть доведена до аудитории рекламы в полном объеме, чтобы каждый из круга неопределенных лиц мог воспринимать существенную информацию наравне с иными привлекательными для потребителей сведениями. Поскольку реклама по определению является информацией, то нормы Закона о рекламе корреспондируют со статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, по сути, направлены на получение необходимой комплексной информации о рекламируемых товарах, работах, услугах и призваны исключить неправильное представление об объекте рекламирования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС соответствуют закону, отвечает критериями законности, обоснованности и не нарушает права Общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу N А42-1485/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 1021000533245, ИНН 1001137458, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 44) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.12.2020 N 4432 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А42-1485/2020.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов