Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-14874/20 по делу N А56-22551/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-22551/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Захаровой М.В., рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-22551/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березкин Александр Борисович, ОГРНИП 308784728300393, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕК", адрес: 350080, г. Краснодар, Уральская ул., владение 95, корп. 4, ком. 15, ОГРН 1132312009004, ИНН 2312206032 (далее - Общество), о взыскании 70 000 руб. задолженности за постоянную часть арендной платы за декабрь 2019 года по договору субаренды от 15.10.2019 N 03-10/19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое в виде резолютивной части решение от 25.05.2020. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции 17.09.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 30.09.2020 Обществу отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание доводы заявителя о неполучении уведомлений суда о принятии искового заявления к производству. Кроме этого, апелляционный суд неправомерно указал на то, что мотивированное решение по заявлению Общества, не изготавливалось. Общество указывает на фиктивность представленных со стороны истца документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (абзац 4 пункта 39 Постановления N 10).

Как следует из обжалуемого судебного акта, решение арбитражного суда в виде резолютивной части изготовлено 25.05.2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16.06.2020.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 06.08.2020 (сдана на почту), о чем свидетельствует оттиск штемпеля организации почтовой связи и не оспаривается ответчиком, следовательно, заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенных норм права следует, что основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что не получало судебных повесток и извещений, т.е. не было надлежащим образом уведомлено о начале судебного разбирательства.

В силу пункта 17 Постановления N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с указанием кода доступа к материалам дела в системе "Картотека арбитражных дел") была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085441504629, сформированному официальным сайтом акционерного общества "Почта России", направленное судом определение возвращено отправителю 07.04.2020 с указанием на "иные обстоятельства", что не соответствует критериям надлежащего извещения, установленным статьей 123 АПК РФ. Почтового конверта в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на день принятия решения суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения Общества о начавшемся процессе.

Ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации им права на представление возражений и доказательств, их подтверждающих, а также своевременного обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел указанные обстоятельства, не устранил допущенные нарушения норм процессуального права, ошибочно признав Общество надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и на этом основании возвратил апелляционную жалобу.

Допущенное нарушение может быть устранено только посредством отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-22551/2020 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕК" к производству.

Судьи

М. В. Захарова М.В. Захарова