Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15366/20 по делу N А56-23668/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-23668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Владимировича - Гомеева А. (доверенность от 06.03.2018), от Бугаенко Игоря Дмитриевича - Кочуры А.В. (доверенность от 12.01.2021), от Салеева Дмитрия Владимировича - Гомеева А. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаенко Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-23668/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Владимирович, ОГРНИП 316784700085070, ИНН 781424451496, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаенко Игорю Дмитриевичу, ОГРНИП 320784700001851, ИНН 263107302331, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи иска, о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2020 (далее - Договор), 37 800 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 18.01.2020 по 17.03.2020, и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 18.03.2020, а также штрафа, начисленного с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салеев Дмитрий Владимирович.

Решением от 05.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2020) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 05.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бугаенко И.Д. просит решение от 05.06.2020 и постановление от 29.09.2020 отменить, ссылаясь на то, что Договор является ничтожным, а договор об уступке прав по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06.03.2020 N 06/03 (далее - Договор цессии) - недействительным, поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, суд рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о компетенции арбитражного суда и в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов М.В. возражает против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы Бугаенко И.Д. в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 21.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2021 объявлен перерыв до 28.01.2021.

Судебное заседание продолжено 28.01.2021 в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Бугаенко И.Д. поддержал кассационную жалобу, представитель Кузнецова М.В. и Салеева Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность решения от 05.06.2020 и постановления от 29.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Салеев Д.В. (займодавец/ залогодержатель) и Бугаенко И.Д. (заемщик/ залогодатель) 17.01.2020 заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 540 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 17.01.2021 и уплачивать ежемесячно семнадцатого числа каждого месяца проценты за пользование суммой займа в размере 3,5 % от суммы займа.

Договором предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности (пункт 2); в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заемщик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки (пункт 7).

Согласно пункту 9 Договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты процентов за пользование займом более чем на десять календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Возврат денежных средств должен быть осуществлен заемщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате.

В соответствии с пунктом 10 Договора в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств заемщик (залогодатель) передает залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру площадью 100,8 кв.м, кадастровый N 78:32:0001675:1284, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, лит. "А", кв. 129.

Салеев Д.В. 17.01.2020 передал Бугаенко И.Д. денежные средства в размере 540 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств по Договору от 17.01.2020.

Впоследствии Салеев Д.В. (цедент) и Кузнецов М.В. (цессионарий) 06.03.2020 подписали Договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по Договору.

Согласно пункту 2 Договора цессии право цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют по Договору, заключенному между цедентом и должником на сумму 540 000 руб.

Кузнецов М.В. 12.03.2020 направил Бугаенко И.Д. телеграмму с требованием досрочно до 16.03.2020 возвратить на основании пункта 9 Договора сумму займа в размере 540 000 руб. и причитающиеся проценты и штрафы. Данная телеграмма вручена лично Бугаенко И.Д.

Поскольку Бугаенко И.Д. оставил требования о возврате суммы займа, об уплате процентов и штрафов без удовлетворения, то Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом условий заключенного сторонами Договора к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, о договоре залога и положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт получения Бугаенко И.Д. денежных средств на основании Договора подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств по Договору от 17.01.2020. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела не представлены.

Бугаенко И.Д. доказательства исполнения обязательства по возврату 540 000 руб. заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом суду не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование Кузнецова М.В. о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование займом в размере 37 800 руб., начисленных за период с 18.01.2020 по 17.03.2020, проверен судами и признан правильным.

В пункте 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются до дня возврата займа в полном объеме.

Следовательно, Кузнецов М.В., к которому на основании Договора цессии перешли права займодавца по Договору, вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с неуплатой заемщиком процентов за пользование займом Кузнецов М.В. вправе был начислить Бугаенко И.Д. на основании пункта 7 Договора 60 000 руб. штрафа за нарушение срока выплаты процентов по состоянию на 18.03.2020, а также требовать его выплаты по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Кузнецова М.В. в полном объеме.

Довод Бугаенко И.Д. о том, что Договор является ничтожным, а Договор цессии - недействительным, поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014).

Поскольку Договор, содержащий соглашение об ипотеке, заключен 17.01.2020, то есть после 01.07.2014, то к нему применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам Договор регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям Договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 2 Договора цессии, право цедента переходит цессионарию на условиях и объеме, которые существуют по Договору.

Поскольку Договор является заключенным и не содержит запрета на передачу прав по нему третьему лицу, то Салеев Д.В. вправе был передать права по Договору Кузнецову М.В. на основании Договора цессии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных в Постановлении N 10 разъяснений, а также того, что в силу Закона N 367-ФЗ заключенный после 01.07.2014 договор ипотеки не подлежит государственной регистрации, Договор цессии в части передачи прав по договору займа является действительным для сторон с момента его заключения. Поскольку Договором цессии не определен более поздний момент перехода требования к цессионарию, то по общему правилу, закрепленному в статье 389.1 ГК РФ, требование по заемному обязательству перешло к истцу в момент заключения Договора цессии.

Довод Бугаенко И.Д. о том, что суд рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о компетенции арбитражного суда, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных процессуальных правил является субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае права требования предпринимателя Кузнецова М.В. к Бугаенко И.Д., имевшему статус индивидуального предпринимателя как на дату заключения Договора, так и на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд, возникли в связи с уступкой прав по Договору займа на основании Договора цессии. Заключение Договора цессии связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Кроме того, Договором займа предусмотрена выдача займа для начала ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В кассационной жалобе Бугаенко И.Д. также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, поскольку органом почтовой связи не были соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции и судебное извещение направлялось ему в период действия ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 23.03.2020 о принятии иска Кузнецова М.В. к производству направлялась по адресу регистрации Бугаенко И.Д. Между тем, судебное извещение (почтовый идентификатор N 19085441530444) не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции.

Согласно сведениям официального сайта акционерного общества "Почта России" в информационно-телекоммуникайционной сети "Интернет" судебное почтовое отправление (почтовый идентификатор N 19085441530444) 10.04.2020 прибыло в место вручения, где ожидало адресата по 18.04.2020 включительно и было выслано обратно отправителю с отметкой на конверте почтового отправления об истечении срока хранения (л.д. 31).

Следовательно, органом почтовой связи были соблюдены положения пункта 34 Правил N 234.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд кассационной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бугаенко И.Д. доказательства того, что судебное извещение не было доставлено ему по не зависящим от него обстоятельствам, суду не представил.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом.

Довод Бугаенко И.Д. о вторичном извещении адресата со ссылкой на приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", не предусматривающего вторичного извещения адресата.

Бугаенко И.Д. в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил суду доказательства того, что в период действия ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, соблюдая режим самоизоляции, находился по иному адресу, отличному от адреса его регистрации.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы Бугаенко И.Д.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-23668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаенко Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.К. Серова