Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16406/20 по делу N А56-73684/2014

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-73684/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39" Артемьева Д.В. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-73684/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 39", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, ОГРН 1027804872094, ИНН 7810228140 (далее - Общество), о взыскании 90 948 501 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв.м с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015 решение от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.09.2016 и кассационной инстанции от 26.12.2016, иск удовлетворен.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 15.01.2018.

Определением от 20.02.2017 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2017.

Определением от 02.07.2018 суд предоставил Обществу рассрочку исполнения решения до 21.05.2020.

Общество 15.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020, заявление удовлетворено. Суд предоставил Обществу рассрочку до 21.05.2023 в соответствии с графиком по 100 000 руб. в месяц, начиная с июня 2020 года, остаток долга выплатить в июне 2023 года.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды при удовлетворении заявления Общества необоснованно указали на то, что последнее не является убыточным, на его счета поступают денежные средства, и что их недостаточно для единовременного погашения задолженности по настоящему делу. Комитет считает, что финансовые затруднения Общества вне зависимости по каким причинам они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Как указывает заявитель, суды не оценили реальность исполнения решения в соответствии с установленным графиком (100 000 руб. в месяц, начиная с июня 2020 года до июня 2023 года), тогда как сумма оставшейся задолженности составляет 43 671 232 руб. 41 коп. Кроме того, заявитель ссылается на то, что определениями суда от 20.02.2017 и от 02.07.2018 по данному делу уже была предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2017 и рассрочка до 21.05.2020 соответственно. Таким образом, Комитет полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения, судом неправомерно удовлетворено заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Судами при рассмотрении заявления верно учтено, что денежные средства в период рассмотрения заявления поступают на счета должника в количестве, недостаточном для единовременного погашения задолженности по настоящему делу, вместе с тем деятельность Общества не является убыточной. Кроме того, суды правильно указали, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подано ответчиком во избежание банкротства предприятия и сохранения рабочих мест граждан.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-73684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова