Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-14365/20 по делу N А56-113124/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-113124/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенности от 11.01.2021 N 9 и от 12.11.2020 N 207/5/Д/26 соответственно), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации Родюковой А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 3),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-113124/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), по договору от 28.07.2005 N 03-39525/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) 294 850 руб. 77 коп. долга за май 2019 года, 36 576 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 24.06.2019 по 12.03.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга с 13.03.2020 по дату его погашения.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, ОГРН 1057801201732, ИНН 7804181617 (далее - Академия).

Решением суда от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить принятые по делу судебные акты, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателей кассационных жалоб, услуга водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А, оплачиваются в рамках заключенных Управлением с Предприятием договоров водоснабжения от 15.02.2019 N 36-078782-Б-ВС и от 23.01.2019 N 38-078703-Б-ВС; Управление, подведомственное Министерству, обязано содержать имущество Вооруженных сил Российской Федерации; применение к Учреждению предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовой ответственности неправомерно ввиду отсутствия вины в нарушении обязательства; неустойка неправомерно не снижена судами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Учреждения, Министерства и Академии настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представители Предприятия и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие обязалось обеспечивать Учреждение (абонента) питьевой водой, принимать от него сточные воды в систему канализации Предприятия, а Учреждение обязалось оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Объекты абонента перечислены в приложении N 1 к Договору.

Согласно условиям Договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, один раз в месяц по окончании расчетного периода по передаваемым абонентом показаниям средств измерений (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Полагая, что долг Учреждения по Договору за май 2019 года составил 294 850 руб. 77 коп., Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в отношении спорных объектов Предприятие в мае 2019 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 294 850 руб. 77 коп.

Учреждение письмом от 21.05.2014 N 141/2-5184 уведомило Предприятие об исключении из Договора ряда объектов, в том числе объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А.

Однако Предприятие в письме от 22.07.2014 N 300-24-7554/14-01 сообщило, что спорные объекты не могут быть исключены из Договора до представления в адрес Предприятия копий актов приемки-передачи объектов водоснабжения и водоотведения (сетей), через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами вопроса, связанного с исключением спорного объекта из Договора, суды сделали правильный вывод о наличии у Учреждения предусмотренной Договором обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении этих объектов.

Факт оказания Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения на спорную сумму суды признали документально подтвержденным.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и расшифровках к ним, ответчиками не опровергнуты.

Довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Управление стороной Договора не является. Указанный в кассационной жалобе приказ не создает обязательств Управления перед Предприятием.

Спорный объект в контракт от 15.02.2019 N 36-078782-Б-ВС и от 23.01.2019 N 38-078703-Б-ВС не включен.

Довод о необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности своевременной оплаты по Договору не представлено. То обстоятельство, что Учреждение является бюджетным учреждением не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение условий Договора.

Расчет неустойки произведен Предприятием в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, а также статьями 330, 332 ГК РФ, предусматривающими обязанность уплатить Предприятию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск как в части основанного долга, так и в части неустойки, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-113124/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова