Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-14169/20 по делу N А42-4375/2017

04 февраля 2021 г.

Дело N А42-4375/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А42-4375-5/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 Баркар Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович.

Кредитор публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 183052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 2, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи квартиры от 17.02.2014, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 3, кв. 3, кадастровый номер 51:20:0002051:196, заключенного между Баркаром А.Ю. и Скляр Ириной Валентиновной;

- договора купли-продажи квартиры от 30.04.2014, заключенного между Скляр И.В. и Сарычевой Екатериной Михайловной;

- договора купли-продажи квартиры от 27.12.2014, заключенного между Сарычевой Е.М. и Баркар Валентиной Александровной.

В качестве применения последствий недействительности названных сделок Банк просил взыскать со Скляр И.В., Сарычевой Е.М. и Баркара А.Ю. рыночную стоимость квартиры на дату ее отчуждения.

Определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что истинной целью цепочки последовательных сделок по отчуждению квартиры являлся на вывод ликвидного имущества из владения должника в пользу заинтересованного лица - Баркар В.А. (матери должника).

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Банком.

Кроме того, по мнению Банка, данные сделки совершены аффилированными с должником лицами по заниженной стоимости, их целью являлось причинение имущественного вреда его кредиторам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северный гарант" (продавцом) и Скляр И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в сумме 850 000 руб.

В дальнейшем объект недвижимого имущества неоднократно отчуждался, а именно:

- по договору купли-продажи от 13.12.2013, заключенному между Скляр И.В. (продавцом) и Баркаром А.Ю. (покупателем), цена квартиры определена сторонами в размере 900 000 руб.;

- по договору от 03.02.2014, заключенному между Баркаром А.Ю. (продавцом) и Скляр И.В. (покупателем), цена квартиры определена сторонами в размере 920 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 16.04.2014, заключенному между Скляр И.В. (продавцом) и Сарычевой Е.М. (покупателем), цена квартиры определена сторонами в размере 940 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 17.12.2014, заключенному между Сарычевой Е.М. (продавцом) и Баркар В.А. (покупателем), цена квартиры определена сторонами в размере 950 000 руб.

Обстоятельства смены собственников квартиры отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу N А42-6542/2014 (2н), вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Северный гарант", сделка по отчуждению квартиры из собственности ООО "Северный гарант" - договор купли-продажи от 25.09.2012, заключенный ООО "Северный гарант" и Скляр И.В. - признана недействительной.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30.05.2017 по делу N 2-2062/2012 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Северный гарант" об истребовании данной квартиры, из незаконного владения Баркар В.А., квартира возвращена в конкурсную массу ООО "Северный гарант".

Определением суда от 17.03.2020 по делу N А42-6542/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Северный гарант" завершено.

Из определения от 17.03.2020 по делу N А42-6542/2014 следует, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Северный гарант" указанная квартира реализована по договору купли-продажи квартиры от 11.12.2019 единственному участнику торгов Булдакову В.Н. по цене 2 261 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал, что, по его мнению, оспариваемые сделки представляют собой единую сделку, заключенную между заинтересованными лицами, направленную на вывод активов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как установил, что ни у кого из участников данной цепочки сделок не было права на отчуждение квартиры, следовательно, оспариваемые Банком сделки являются ничтожными как совершенные с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), следует, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемые сделки совершены 17.02.2014, 30.04.2014 и 27.12.2014, то есть до 01.10.2015, таким образом, могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления таких прав, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник действительно имел неисполненные обязательства перед Банком.

Вместе с тем суд учел вступившие в законную силу судебные акты - определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу N А42-6542/2014 и решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30.05.2017 по делу N 2-2062/2012, в рамках которых судами установлена цель причинения вреда кредиторам ООО "Северный гарант" путем совершения цепочки сделок, направленных на вывод квартиры из собственности указанного общества.

Судами учтен и вывод о ничтожности оспариваемых сделок как совершенных с нарушением закона, соответствие их дефиниции пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку Баркар А.Ю. никогда не являлся законным собственником спорной квартиры, доказательства обратного Банком в материалы дела не представлены.

Как видно из судебных актов, спорная квартира изъята из незаконного владения Баркара А.Ю. путем ее передачи законному собственнику - ООО "Северный гарант", а впоследствии продана на торгах.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами верно определены его обстоятельства с учетом вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым основания по взысканию с ответчиков денежных средств в конкурсную массу в результате совершения оспариваемых сделок отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А42-4375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян