Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-16474/20 по делу N А56-28457/2020

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-28457/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-28457/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модница" (далее - ООО "Модница") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужная плаза" (далее - ООО "Жемчужная плаза") о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа, уплаченного в рамках договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости от 01.06.2015 N LLA-114 (далее - Договор), в размере 266 642 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Модница", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модница" (арендатор) и ООО "Жемчужная плаза" (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды коммерческой недвижимости от 01.06.2015 N LLA-114.

В соответствии с разделом 5.4. договора в обеспечение исполнения своих обязанностей арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный депозит.

Как указано в пункте 6.5 специального положения договора размер обеспечительного депозита составляет 11 401,10 евро.

Договор прекратил свое действие 31.05.2019 в связи с истечением срока.

В соответствии с пунктом 5.4.5 общих положений договора в случае досрочного прекращения (расторжения) договора по вине арендодателя, а также в связи с истечением срока аренды сумма обеспечительного депозита подлежит возврату арендатору после зачетов, произведенных в соответствии с пунктом 5.4.3. общих положений, в течение 2 (двух) месяцев с даты досрочного прекращения (расторжения) договора.

Согласно пункту 5.7.2 общих положений договора все расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату списания суммы.

Письмом от 02.07.2019 N 14 ООО "Модница" потребовало вернуть обеспечительный депозит в размере 11 401,10 евро по текущему курсу.

11.07.2019 ООО "Жемчужная плаза" произвело возврат суммы обеспечительного депозита в размере 549 255 руб. 37 коп. (платежное поручение от 11.07.2019 N 1175).

ООО "Модница" полагает, что ООО "Жемчужная плаза" должно было вернуть обеспечительный депозит в рублевом эквиваленте 11 401,10 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.07.2019, а именно 1 евро = 71.5631 рубль, что составляет 815 898 руб. 06 коп.

По мнению истца, сумма подлежащая возврату ООО "Модница" (с учетом ранее уплаченной), составляет 266 642 руб. 69 коп.

Претензией от 03.02.2020 ООО "Модница" предложило возвратить остаток депозита в размере 266 642 руб. 69 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Модница" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Модница" требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 5.7.2 общих положений договора все расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания суммы с корреспондентского счета обслуживающего арендатора банка (если применим эквивалент при определении сумм платежей).

Истолковав указанные положения договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что договором установлен порядок определения размера платежей, исходя из их рублевого эквивалента по курсу Евро на день платежа, применительно к денежным обязательствам арендатора (ООО "Модница"). Указанный порядок не подлежит применению к обязательствам ответчика по возврату суммы обеспечительного депозита.

Кассационная инстанция считает ошибочными доводы ООО "Модница" о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату в размере его рублевого эквивалента по курсу Евро на день фактического возврата денежных средств. Договором аренды не предусмотрена какая-либо индексация обеспечительного депозита в зависимости от изменения курса Евро, принятого сторонами как валюта расчетов. То есть сумма внесенного арендатором обеспечительного депозита остается неизменной на протяжении всего срока действия договора и не подлежит увеличению (доплате) в случае увеличения курса Евро. По мнению истца, при увеличении курса Евро арендодатель обязан выплатить арендатору после прекращения договора в счет возврата обеспечительного депозита сумму, превышающую внесенный арендатором обеспечительный платеж.

Между тем сам по себе термин "подлежит возврату" указанный как в пункте 5.4.5 договора, так и в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ, подлежащем применению к спорным правоотношениям, исходя из значения слова "возвратить", означающего - отдать обратно что-либо взятое, получить обратно что-либо утраченное, не может быть истолкован иначе как предусматривающий возврат реально полученного обеспечительного депозита (платежа).

В данном случае ответчиком было реально получено в качестве обеспечительного депозита 549 255 руб. 37 коп., которые возвращены истцу после прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-28457/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модница" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин