Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-13214/20 по делу N А56-112356/2019

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-112356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" Андрушко А.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-112356/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "ТеплоРесурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, городской поселок Кузнечное, улица Гагарина, дом 5а, ОГРН 1144712000510, ИНН 4712025919 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области", адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, городской поселок Кузнечное, улица Гагарина, дом 5А, ОГРН 1024701646936, ИНН 4712014307 (далее - ЖКХ), о взыскании 1 325 696 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 268 426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.03.2017 по 23.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 Предприятию в иске отказано.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 27.02.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы" (далее - АО "ЛСР.Базовые"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции от 27.02.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ЖКХ в пользу Предприятия 1 325 696 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и об отказе Предприятию во взыскании 268 426 руб. 22 коп. процентов.

В кассационной жалобе ЖКХ, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.07.2020 и оставить в силе решение от 27.02.2020.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку пунктом 3.1 договора цессии от 13.02.2015 и договора цессии от 16.03.2015 установлено, что передача требований по указанным договорам осуществляется безвозмездно. Поэтому, как полагает податель жалобы, после признания указанных договоров цессии недействительными в деле N А56-76288/2014 у ЖКХ (цедента) не возникло обязанности возвратить спорные денежные средства Предприятию (цессионарию).

В отзыве Предприятие просит оставить постановление от 21.07.2020 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание 14.01.2021 представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы ЖКХ отложено на 04.02.2021.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, при участии представителя ЖКХ, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЖКХ (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор цессии от 13.02.2015, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 010 557 руб. 56 коп. по договору аренды муниципального имущества - имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18.20.2014 N 1-10/2014, заключенному между цедентом и ООО "ЛенСервис+".

Между ЖКХ (цедент) и Предприятием (цессионарий) также заключен договор цессии от 16.03.2015 N 02/15, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 315 139 руб. 39 коп. по тому же договору аренды муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 указанных договоров цессии передача прав требования является безвозмездной.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-76288/2014/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, договоры цессии признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ЛенСервис+" перед ЖКХ.

В период между подписанием договоров цессии и признанием их недействительными Предприятие совершило следующие платежи на общую сумму 1 342 241 руб. 84 коп. (указав в назначении платежей, что оплата производится за ЖКХ):

- 750 000 руб. в пользу АО "ПСК" на основании платежного поручения от 03.03.2015 N 42 с назначением платежа "Оплата за МП ЖКХ МО "Кузнечнинское г.п." по дог. N 55136 от 01.01.07г., по согл.б/н от 14.11.12г., по договору цессии б/н от 11.02.2015 г. за поставку эл.энергии",

- 250 000 руб. в пользу АО "ПСК" на основании платежного поручения от 03.03.2015 N 53 с назначением платежа "Оплата за МП ЖКХ МО "Кузнечнинское г.п." по дог. N 55136 от 01.01.07г., по согл.б/н от 14.11.12г., по договору цессии б/н от 16.03.15г. за поставку эл.энергии",

- 200 000 руб. в пользу ООО "Сигма" на основании платежного поручения от 06.03.2015 N 44 с назначением платежа "Оплата за МП ЖКХ МО "Кузнечнинское г.п." по договору N09/01/03 от 09.01.2012 г",

- 60 055 руб. 46 коп. в пользу АО "ЛСР.Базовые" на основании платежного поручения от 26.02.2015 N 29 с назначением платежа "Оплата за МП ЖКХ МО "Кузнечнинское г.п." по Согл. о погаш. задолж. от 11.07.2014 г. (согл. граф. платежей)",

- 77 500 руб. в пользу АО "ЛСР.Базовые" на основании платежного поручения от 16.03.2015 N 68 с назначением платежа "Оплата за МП ЖКХ МО "Кузнечнинское г.п." по Соглашению о погашении задолженности от 11.07.2014 г. (согласно графика платежей)",

- 4686 руб. 38 коп. в пользу ПАО "Ростелеком" на основании платежного поручения от 26.02.2015 N 23 с назначением платежа "Оплата за МП ЖКХ МО "Кузнечнинское г.п." *17917467/231* от 30.01.2015 г. по договору/контракту 363.1746 7-РТК от 26.12.2013 г., оплата услуг связи".

Ссылаясь на то, что в результате признания договоров цессии недействительными и применения последствий недействительности сделок Предприятие лишилось права требования к ООО "ЛенСервис+", а потому перечисленные Предприятием за ЖКХ в адрес его контрагентов денежные средства являются неосновательным обогащением ЖКХ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Предприятие полагало, что перечисление им денежных средств контрагентам ЖКХ представляет собой оплату за уступленные по договорам цессии требования, а потому после признания договоров цессии недействительными ЖКХ обязано возвратить денежные средства. В обоснование заявленных требований Предприятие ссылалось на статьи 167, 1102 и 1107 ГК РФ.

Отказав Предприятию в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ЖКХ неосновательного обогащения за счет Предприятия, поскольку передача прав по договорам цессии осуществлялась безвозмездно, произведенные Предприятием платежи в пользу контрагентов ЖКХ не являются исполнением договоров цессии, а также не являются платежами в пользу ЖКХ.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с участием в качестве третьих лиц получателей спорных денежных средств, дополнительно установил следующее.

АО "ПСК" произведенные Предприятием за ЖКХ платежи на основании платежных поручений от 03.03.2015 N 42 и от 03.03.2015 N 53 учтены в счет оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения по договору N55136 от 01.01.2007, заключенному между АО "ПСК" и ЖКХ.

Между АО "ЛСР.Базовые", ЖКХ и администрацией муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, выступающей в качестве поручителя ЖКХ, было заключено соглашение о погашении задолженности от 11.07.2014, по условиям которого ЖКХ обязалось погасить 1 859 358 руб. 58 коп. задолженности в порядке и в сроки, установленные соглашением. Оплаты, произведенные Предприятием за ЖХК на основании платежных поручений от 26.02.2015 N 29 и от 16.03.2015 N 68, АО "ЛСР.Базовые" засчитало в счет исполнения обязательств ЖКХ по соглашению.

ПАО "Ростелеком" произведенный Предприятием за ЖКХ платеж на основании платежного поручения от 26.02.2015 N 23 учтен в счет оплаты оказания услуг связи ЖКХ по лицевому счету N 17917467363.

ООО "Сигма" прекратило деятельность в феврале 2019 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что в результате совершения спорных платежей Предприятием исполнены обязательства ЖКХ перед третьими лицами, а после признания договоров цессии недействительными правовые основания для такого сбережения ЖКХ денежных средств за счет Предприятия отпали, поэтому Предприятие вправе требовать возврата неосновательно сбереженных ЖКХ денежных средств. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 09.03.2017 по 23.09.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств ответчик не мог узнать ранее 15.07.2020.

Предприятием постановление от 21.07.2020 в части отказа во взыскании 268 426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки позициям сторон, занимаемым ими на протяжении рассмотрения настоящего дела, а также выводам апелляционного суда, спорные денежные средства не являлись исполнением Предприятием обязательств по оплате, уступленных ему по договорам цессии от 13.02.2015 и от 16.03.2015 N 02/15, а потому факт признания договоров цессии недействительными в деле N А56-76288/2014 о банкротстве ЖКХ не влияет на правоотношения истца и ответчика по поводу спорных сумм.

Суды, рассматривавшие обособленный спор о признании договоров цессии недействительными (N А56-76288/2014/сд.3), установили, что в договорах цессии указано на безвозмездную передачу прав, и на основании этого пришли к выводу о том, что осуществленные Предприятием за ЖКХ спорные платежи не относятся к оспариваемым договорам цессии и совершены за рамками исполнения данных договоров. Судами не установлено наличие связи между договорами цессии и произведенными Предприятием за ЖКХ оплатами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки отношений сторон в этой части с учетом содержания пункта 3.1 договоров цессии.

Вследствие этого доводы подателя жалобы, основанные на условиях заключенных договоров цессии, а также на судебных актах, принятых в рамках обособленного спора N А56-76288/2014/сд.3, являются несостоятельными. Наличие или отсутствие у ЖКХ обязанности по уплате спорных денежных средств не зависит от этих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате совершения спорных платежей Предприятием исполнены обязательства ЖКХ перед третьими лицами. Третьи лица подтвердили факт принятия исполнения. В связи с этим возникшие между Предприятием и ЖКХ отношения регулируются статьей 313 ГК РФ, а не положениями глав 9 или 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Предприятие погасило задолженность ЖКХ перед третьими лицами в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие возложения и соглашения между Предприятием и ЖКХ по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В этом случае в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к Предприятию, исполнившему обязательства ЖКХ, перешли права кредитора по таким обязательствам в соответствии со статьей 387 ГК РФ, то есть произошла замена кредитора в обязательстве в силу закона, а сами обязательства ЖКХ не прекратились.

Объем прав, перешедших Предприятию как новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ и включает в себя в том числе и заявленное в настоящем деле требование об уплате основного долга в размере произведенных в пользу третьих лиц платежей. Наличие обязательств перед третьими лицами, их размер и факт их исполнения Предприятием ответчик не оспаривал.

Неправильное определение сторонами и судом апелляционной инстанции характера спорного правоотношения и его неправильная правовая квалификация (неосновательное обогащение, возникшее в результате признания договоров цессии недействительными) не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что сумма основного долга подлежит взысканию с ЖКХ в пользу Предприятия в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск Предприятия удовлетворен апелляционным судом правомерно.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ЖКХ отсутствуют.

Определением кассационного суда от 18.11.2020 ЖКХ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с вынесением настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с ЖКХ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-112356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (188751, Ленинградская область, Приозерский район, городской поселок Кузнечное, улица Гагарина, дом 5А, ОГРН 1024701646936, ИНН 4712014307) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова