Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-16554/20 по делу N А21-13217/2018

05 февраля 2021 г.

Дело N А21-13217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А21-13217/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про Эксперт", адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, пос. Малиновка, Воскресенская ул., д. 2, ОГРН 1073906011266, ИНН 3907057540 (далее - общество), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис", адрес: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1А, ОГРН 1133926046396, ИНН 3914803510 (далее - компания), о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.12.2016 и 6550 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 26.10.2018 (с учётом уточнения требований).

Определением суда от 06.02.2019 дело N А21-13217/2018 объединено с делом N А21-16426/2018 по иску компании к обществу о признании недействительным договора аренды. Объединённому делу присвоен N А21-13217/2018.

Определением от 03.07.2019 судом принят отказ компании от иска о признании недействительным договора аренды, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 30.06.2020 иск общества удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно после расторжения договора аренды и прекращения пользования арендатором имуществом взыскана задолженность в виде арендной платы за период с июня по октябрь 2018 года.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно на основании заявления истца о фальсификации доказательств исключил соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 и акт возврата помещения от 01.06.2018 из числа доказательств, представленных компанией в подтверждение прекращения арендных обязательств.

Податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций не было установлено, кто от лица общества подписывал договор аренды, ссылается на то, что указанное лицо подписало и документы по расторжению указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 01.12.2016 аренды помещения под офис общей площадью 125 кв. м с кадастровым номером 39:13:010308:245, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1а, пом. VII.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно вносит арендодателю 60 000 руб. не позднее 26 числа каждого месяца.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор является актом приёма-передачи нежилого помещения.

Истец направил ответчику претензию в сентябре 2018 года, уведомив арендатора о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в размере 240 000 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение компанией условий договора аренды по внесению арендных платежей, отказ от исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств на основании выводов проведённой по делу почерковедческой экспертизы исключил соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения из числа доказательств. На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд счёл, что не имеется оснований считать доказанным ответчиком факт возврата арендованных помещений арендодателю до ноября 2018 года, и удовлетворил иск общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали мотивированный вывод о том, что ответчик не доказал ни факт внесения платы по договору за пользование арендуемым помещением за период с июля по октябрь 2018 года, ни факт возврата помещения арендодателю в спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что он передал помещение по акту обществу 01.06.2018 на основании соглашения сторон о расторжении договора аренды, были проверены судами и им дана правильная правовая оценка. Суды на основании заключения проведённой по делу почерковедческой экспертизы от 25.03.2020 N 277/5-3-20 пришли к выводу о том, что представленные ответчиком соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора и акт возврата помещения от 01.06.2018 подлежат исключению из состава доказательств. При этом суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы, установив, что стороны фактически исполняли договор, помещение было передано арендодателем арендатору, арендатор вносил предусмотренную договором плату до июля 2018 года, в связи с чем неподписание договора одной из сторон не влияет на спорные правоотношения, касающиеся взыскания арендной платы за спорный период. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял довод подателя жалобы о выборочном исключении судом первой инстанции доказательств по делу.

Доводам подателя жалобы, касающимся расторжения договора соглашением сторон и возврата помещения арендатором арендодателю 01.06.2018, суды обеих инстанций дали правильную оценку. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо арендатора от 04.07.2018 N 482, письмо арендодателя от 22.08.2018, суды сделали обоснованные выводы о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды за заявленный в иске период. При этом суды правильно применили статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что договорная неустойка за неисполнение обязательства по перечислению арендной платы сторонами не согласована. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по перечислению арендной платы за пользование помещением, то есть неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А21-13217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина