Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-16339/20 по делу N А42-174/2020

05 февраля 2021 г.

Дело N А42-174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мироновой О.В. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А42-174/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судзакон", адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 27, кв. 47, ОГРН 1185190002326, ИНН 5118004104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), о взыскании 34 481 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.05.2018 по 30.10.2018 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением Общества к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, определяя период просрочки выплаты страхового возмещения в размере компенсации за утрату товарной стоимости (УТС), суды допустили ошибочное толкование пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и не учли правовые позиции, сформированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 469-О (далее - Определение КС РФ N 469-О) и в пунктах 20 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58). Как указывает податель жалобы, решение финансового уполномоченного от 27.12.2019 о взыскании со Страховой компании в пользу Общества 68 808 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной в том числе на сумму возмещения в размере УТС за период с 16.10.2018 по 30.10.2018, исполнено страховщиком, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что плата за рассмотрение финансовым управляющим заявления Общества может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению лицом, нарушившим права потребителя финансовых услуг (Общества). По мнению подателя жалобы, плата за рассмотрение финансовым управляющим заявления Общества не имеет правовой природы убытков или судебных расходов, понесенных в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а по сути является частью механизма финансирования деятельности финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Марковым А.А. и Страховой компанией был заключен договор страхования ОСАГО от 15.06.2017 со сроком страхования с 05.05.2017 по 04.05.2018.

В период действия договора страхования в результате произошедшего ДТП принадлежащему Маркову А.А. автомобилю Great Wall был причинен ущерб.

Марков А.А. 25.04.2018 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106 500 руб., величина УТС - 35 600 руб.

Страховая компания произвела выплату страхователю страхового возмещения в следующие сроки: платежным поручением от 15.05.2018 перечислено 49 900 руб.; платежным поручением от 23.07.2018 перечислено 10 300 руб. страхового возмещения и 19 933 руб. УТС; платежным поручением от 28.09.2018 перечислено 46 300 руб. страхового возмещения и 12 791 руб. 30 коп. УТС; платежным поручением от 30.10.2018 перечислено 2875 руб. 70 коп. УТС.

Между Марковым А.А. (цедент) и Обществом (цессионарий) 14.11.2019 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Страховой компании законной неустойки за период от 15.05.2018 до 30.10.2018.

Общество 14.11.2019 обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате 103 290 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2019 по 30.10.2018 в связи с допущенной Страховой компанией просрочкой страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2019 требования Общества удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 68 808 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением Страховой компанией срока выплаты страхового возмещения в размере 10 300 руб. и 46 300 руб., а также в связи с нарушением срока выплаты УТС в размере 2875 руб. 70 коп. Отказывая во взыскании неустойки в оставшейся части, финансовый уполномоченный исходил из того, что период просрочки выплаты УТС следует исчислять с даты окончания срока рассмотрения заявления страхователя от 24.09.2018 о выплате УТС, то есть с 16.10.2018.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что дату начисления неустойки за нарушения срока выплаты УТС следует определять по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с даты подачи страхователем заявления от 25.04.2018 о выплате страхового возмещения. В обоснование суды указали, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об установлении величины УТС безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, сославшись на правовой подход, отраженный в абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016). Понесенные Обществом расходы в виде 15 000 руб. платы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным суды признали убытками, подлежащими возмещению лицом, нарушившим права потребителя финансовых услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что Марков А.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.04.2018, суды определили, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, включая выплату УТС, должна исчисляться с 19.05.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Постановления N 58).

Исходя из смысла пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции обязанность по возмещению страхователю УТС возникает у страховщика только после получения от потерпевшего заявления о возникновении у него вреда в виде УТС поврежденного имущества.

Установление отдельного заявительного порядка обращения с требованием к страховщику о компенсации УТС, не позволяющее начислить неустойку на величину УТС с 21-го дня после подачи заявления о наступлении страхового события, признано Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающим конституционные права потерпевшего. Как указано в Определении КС РФ N 469-О, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выступают специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что с заявлением о выплате УТС страхователь обратился в Страховую компанию 24.09.2018. Следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты УТС подлежала начислению с 16.10.2018.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС за период с 16.10.2018 по 30.10.2018.

Вывод судов о том, что дату начисления неустойки за нарушение срока выплаты УТС следует определять с даты подачи страхователем заявления от 25.04.2018 о выплате страхового возмещения, противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 50 Постановления N 38.

Пункт 21 Обзора от 22.06.2016, которым руководствовались суды, не имеет отношения к спорной ситуации, поскольку касается вопроса, связанного с учетом размера УТС при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В связи с неправильным применением судами норм материального права и отсутствием у судов правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании со Страховой компании 34 481 руб. 75 коп. законной неустойки, судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным и вывод судов о том, что плата за рассмотрение финансовым управляющим заявления Общества является для Общества убытком, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, нарушившим права потребителя финансовых услуг.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В данном случае Общество обратилось с настоящим иском 13.01.2020, приложив к исковому заявлению в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного от 27.12.2019 и платежное поручение от 14.11.2019 N 31 об оплате услуг в размере 15 000 руб. (том 1, лист дела 22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с наличием оснований для отказа Обществу в иске о взыскании неустойки понесенные Обществом судебные расходы в виде 15 000 руб. платы за обращение к финансовому уполномоченному в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены на Страховую компанию. Судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Страховой компанией при обращении с апелляционной и кассационной жалобами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А42-174/2020 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Судзакон" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судзакон" (184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 27, кв. 47, ОГРН 1185190002326, ИНН 5118004104) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова