Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-15432/20 по делу N А56-138443/2018

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-138443/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реновация" Исмагилова А.Р. (доверенность от 04.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" Попова О.Л. (доверенность от 02.11.2018),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-138443/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 404, ОГРН 1133123024847, ИНН 3123336091 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово, здание ПК "СтройАвтоСервис", ОГРН 1047855046579, ИНН 7801362750 (далее - ответчик), 391 338 руб. 74 коп. задолженности и 131 489 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 08.08.2019, по договору подряда от 30.11.2016 N 30112016-САС-СМР, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Петродворцовая электросеть", адрес: 198513, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 9, ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031 (далее - АО "ПЭС"), и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 391 338 руб. 74 коп. задолженности, 129 141 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2018 по 08.08.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку работы не были выполнены в полном объеме, замечания к работам так и не были устранены. Вывод суда о том, что на направленные письмом N 19734322030053 акты по формам КС-2, КС-3 не был дан мотивированный ответ, противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.02.2021.

АО "ПЭС" и ПАО "Ленэнерго" своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 30.11.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по утвержденному заказчиком проекту в установленный срок выполнить работы по реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора) на территории Общества по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 N 2 к Договору) срок выполнения работ - 30.04.2018.

Общая стоимость работ и материалов составляет 888 877 руб. 48 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу 444 438 руб. 78 коп. аванса.

В обоснование заявленного требования истец указал, что работы были выполнены на сумму 835 777 руб. 48 коп., ответчику были направлены акты по формам КС-2, КС-3 от 27.08.2018 N 47. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на выполнение истцом работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, что отражено в заключении от 11.01.2018 N 06-П/ПДЦ-Ю (т.1, л.д. 76, 77) и перечне замечаний от 12.02.2018 (т.1, л.д. 78).

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что истец направил ответчику письмом N 19734322030053 акты по формам КС-2, КС-3 от 27.08.2018 N 47 на сумму 835 777 руб. 48 коп. Данные акты получены ответчиком 31.08.2018. При этом мотивированный отказ от принятия работ ответчик не направил, в связи с чем работы следует считать принятыми. Суд также принял во внимание, что после 31.08.2018 ответчик не обращался в ПАО "Ленэнерго" с дополнительно полученными от истца документами.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта.

Вместе с тем, в материалах дела (т.1, л.д. 79-80) имеется письмо ответчика от 12.09.2018 N 26 и доказательства его направления истцу. Из содержания данного письма следует, что оно является ответом на полученные акты формы КС-2, КС-3 от 27.08.2018. В письме ответчик указывает, что работы так и не выполнены в полном объеме, замечания, изложенные в заключении от 11.01.2018 N 06-П/ПДЦ-Ю и требовании от 12.02.2018, не устранены.

Учитывая наличие в материалах дела данного письма, вывод судов о ненаправлении ответчиком мотивированного отказа от приемки работ после получения актов от 27.08.2018 не соответствует материалам дела.

Какая-либо оценка письму ответчика от 12.09.2018 N 26 и доказательствам его направления истцу (отправление N 19915502509495) в судебных актах не приведена.

Согласно заключению от 11.01.2018 N 06-П/ПДЦ-Ю по представленному разделу организации учета электроэнергии выявлено 7 замечаний. В перечне замечаний от 12.02.2018 указано на отсутствие догрузочных резисторов, паспорта трансформатора напряжения, протоколов испытания электроустановок, несоответствие автоматического выключателя цепей напряжения согласованной схеме.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются документы в отношении выполнения работ, составленные, в том числе, в феврале и апреле 2018 года, то есть после составления заключения от 11.01.2018 N 06-П/ПДЦ-Ю, перечня замечаний от 12.02.2018. Однако оценка данным документам в судебных актах по делу отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца об оплате спорных работ сделан без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, при неполном исследовании представленных доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку письму ответчика от 12.09.2018 N 26 и доказательствам его направления. В случае, если данное письмо содержит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, необходимо исследовать наличие доказательств устранения истцом замечаний, перечисленных в заключении от 11.01.2018 N 06-П/ПДЦ-Ю и перечне замечаний от 12.02.2018, после чего сделать мотивированный и обоснованный вывод о доказанности либо недоказанности факта выполнения работ в объеме, отраженном в актах от 27.08.2018.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-138443/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин