Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-17166/20 по делу N А56-18961/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-18961/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Татти А.О. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-18961/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно- технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 784101001 (далее - Инспекция), от 12.02.2020 N 504 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с квалификацией выявленного правонарушения, считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с момента истечения срока действия ордера от 17.12.2017 N У-11978. В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на действовавшую в период действия указанного ордера редакцию пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, неоднократные попытки его подрядчика переоформить спорный ордер и отсутствие у заказчика возможности самостоятельного оформления ордера в виду возникающих дополнительных затрат и порядка финансового обеспечения деятельности Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2020 и 16.01.2020 сотрудниками Инспекция произвела осмотры территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Театральная пл., д. 3, ул. Глинки, в ходе которых выявила, что работы по размещению временного ограждения и пешеходной галереи, выполняемые подрядной организацией, производятся без действующего ордера. По указанному факту Инспекция 16.01.2020 составила в отношении Учреждения (заказчика работ) протокол по делу об административной правонарушении N 54006 и постановлением от 12.02.2020 N 504 признала Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, назначив наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с выводами Инспекции, Учреждение оспорило постановление от 12.02.2020 N 504 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив событие и состав вменяемого административного правонарушения и не выявив процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. При этом суд с учетом обстоятельств дела и предпринимаемых заявителем мер по устранению допущенного правонарушения усмотрел основания для снижения суммы штрафа до 150 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый Инспекцией в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875). При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

В силу пунктов 3.1.1 и 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в Инспекции на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера на их производство запрещено.

В рассматриваемом деле судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выданным ранее ордером N У-11978 Учреждение является заказчиком работ по реконструкции и реставрации Государственной консерватории имени Н.А. Римского-Корсакова, расположенной по вышеназванному адресу; производство работ по установке временного ограждения и пешеходной галереи, разрешенных в период с 07.12.2017 до 01.06.2019, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Меандр". Судами установлен и заявителем не оспаривается тот факт, что на момент осмотра Инспекцией (13.01.2020) срок действия ордера N У-11978 истек и обязанность по получению нового ордера на производство работ по размещению временного ограждения и пешеходной галереи Учреждением не исполнена, по спорному адресу ведутся работы в отсутствие действующего ордера.

Таким образом, в действиях Учреждения судами установлено событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Учреждения о необходимости квалифицировать его действия по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 и истекших сроках привлечения к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили должную оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 150 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-18961/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин В.М. Толкунов