Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16580/20 по делу N А56-9083/2019

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-9083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Милованова В.О. - Антипенко Н.А. (доверенность от 07.08.2020), представителя Глотова Д.С. - Ловкис Е.Р. (доверенность от 07.08.2020), представителя Селивановой Л.В. и Михайлова Ю.А. - Егорова В.Г. (доверенности от 29.04.2020), представителя арбитражного управляющего Белова Р.С. - Козловского В.Р. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милованова Виктора Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-9083/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340 (далее - Общество).

Решением от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 14.09.2020 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный кредитор Милованов Виктор Олегович обратился 07.08.2020 в суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Белова Р.С., выразившиеся во включении требований Михайлова Юрия Анатольевича о передаче нежилого помещения: доля (2/141) парковочных мест N 22 и 39, общей площадью 24,47 кв.м, и требования Селивановой Любови Валентиновны о передаче нежилого помещения: доля (2/141) парковочных мест N 3 6 и 38, общей площадью 24,92 кв.м, расположенных в подземном этаже N 1, уровень: -3,5, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, переулок Офицерский, д.8, лит. А, пом. 1-н, в реестр требований кредиторов должника о передаче нежилых помещений (далее - реестр), а также исключить указанные требования из реестра.

Определением от 28.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 28.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Милованов В.О. просит отменить постановление от 26.11.2020, а определение от 28.09.2020 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на фактическое принятие Михайловым Ю.А. и Селивановой Ю.А. парковочных мест по актам приема-передачи в 2018 году, в связи с чем надлежащим способом защиты указанных лиц является предъявление требования о признании права собственности, а не требования о включении в реестр.

По мнению Милованова В.О., поскольку конкурсный управляющий Белов Р.С. самостоятельно не обратился в арбитражный суд с требованием об исключении необоснованного требования участника строительства из реестра, то вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии конкурсного управляющего является правомерным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Белов Р.С. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Милованова В.О., Глотова Д.С. поддержали доводы жалобы, а представители Михайлова Ю.А., Селивановой Л.В., арбитражного управляющего Белова Р.С. возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 26.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 04.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий Белов Р.С. опубликовал сообщение о поступлении заявлений кредиторов о включении в реестр: долей 2/141 - парковочных мест N 22, 39 (Михайлов Ю.А.) и N 36, 38 (Селиванова Л.В.), расположенных по указанному выше адресу.

Конкурсный управляющий 30.03.2020 включил данные требования в реестр.

Конкурсный кредитор Милованов В.О. обратился в суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.07.2014, а парковочные места переданы Михайлову Ю.А. и Селивановой Л.В. 15.09.2018. В связи с этим заявитель считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения таких требований в реестр. Также, по мнению Милованова В.О., конкурсный управляющий неправомерно не принял мер по исключению указанных требований из реестра.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, придя к выводу о доказанности передачи должником имущества кредиторам. Как указал суд, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра, однако этого не сделал, в том числе, и после подачи Миловановым В.О. жалобы на его действия/бездействие.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 28.09.2020 и отказал в удовлетворении жалобы. Суд учел, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский". Следовательно, акты приема-передачи от 15.09.2018 о передаче спорного имущества Михайлову Ю.А. и Селивановой Л.В. не могут рассматриваться как исполнение должником обязанности по передаче Михайлову Ю.А. и Селивановой Л.В. имущества для целей утраты ими статуса кредиторов в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергнуто участниками обособленного спора, что, несмотря на подписание должником с Михайловым Ю.А. и Селивановой Л.В. актов приема-передачи от 15.09.2018 о передаче парковочных мест, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский".

Также судом установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами, что Михайлов Ю.А. и Селиванова Л.В. при обращении к конкурсному управляющему с заявлениями о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений не предъявили акты приема-передачи от 15.09.2018.

Из материалов дела следует, что Михайлов Ю.А. и Селиванова Л.В. 30.04.2020 обратились в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с самостоятельными заявлениями о признании права собственности на соответствующие машино-места.

На момент включения требований Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. в реестр, право собственности на машино-места было зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом приведенных фактических обстоятельств у конкурсного управляющего при проверке обоснованности требований Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. отсутствовали основания для вывода о том, что должник исполнил обязанность по передаче спорного имущества кредиторам.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего по неисключению требований Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. из реестра в период, когда имелась регистрационная запись о праве собственности на имущество за ПЖСК "Офицерский" и в отсутствие разрешенного спора о праве собственности на машино-места, не являлось незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-9083/2019/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Милованова Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева