Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16675/20 по делу N А56-25777/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-25777/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АйТэк" Мартыновой А.С. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-25777/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТэк", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, лит. А, пом. 232-В, ИНН 7801456060 (далее - истец, ООО "АйТэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ответчик, АО "ЮИТ СПб"), 3 017 956 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных во исполнение соглашения от 24.03.2017 о порядке урегулирования претензий, связанных с недостатком качества работ по договору подряда от 20.08.2014 N 0172_3_046, а также 688 904 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 24.03.2017 по 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АйТэк", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что судебный акт по делу N А56-66999/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем ООО "АйТэк" не должно нести обязательств по возмещению убытков, поскольку его вина отсутствует. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о необходимости оспаривания соглашения от 24.03.2017 о порядке урегулирования претензий, связанных с недостатком качества работ по договору подряда от 20.08.2014 в рамках отдельного производства и считает, что соглашение от 24.03.2017 должно было быть оценено судами в настоящем деле наряду с другими доказательствами. Кроме того, истец указывает, что судами не была дана надлежащая оценка нарушению со стороны ответчика обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, в силу которого, в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока подрядчик обязан выполнить гарантийный ремонт и если подрядчик не выполнил положения настоящего пункта, то заказчик вправе сам выполнить необходимые работы для устранения недостатков или привлечь третьих лиц с возложением всех расходов на подрядчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "АйТэк" (подрядчик) и АО "ЮИТ СПб" (заказчик) заключили договор подряда от 20.08.2014 N 0172_3_046 (далее - договор) на выполнение комплекса работ, включающего в себя монтаж и испытание сантехнических приборов квартир с индивидуальной отделкой (130 квартир) и помещений охраны объекта: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 89, литер А (далее - объект).

В соответствии с пунктом 8.1 договора сторонами согласован гарантийный срок для результата выполненных по договору работ - 7 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях выполнения обязательств по договору ООО "АйТэк" заключило с закрытым акционерным обществом "Алсель" (далее - ЗАО "Алсель"), договор поставки от 15.09.2014 N Л/СПб/14-036 сантехнического, вентиляционного оборудования, крепежа, строительных товаров и прочего (далее - договор поставки).

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 06.10.2014 N КН/14//167349 ЗАО "Алсель" поставило ООО "АйТэк" партию штуцеров "UPONOR Q&E с наружной резьбой 16-1/2" HP (100878)/UPO1033435, которые были смонтированы и подключены к общей системе водоснабжения в квартире N 122 на объекте.

Судами установлено, что 10.11.2015 в указанной квартире N 122 на объекте произошла аварийная протечка, в результате чего были выявлены повреждения, что зафиксировано в акте осмотра/заключении от 10.11.2015, также произошел залив квартир N 52, 120, 122, 123, 124.

Общий размер материального ущерба составил 3 017 956 руб.

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования претензий от 28.12.2015 (с учетом коммерческих предложений от 25.11.2015 N 370 и от 19.09.2016 N 1) АО "ЮИТ СПб" устранило дефекты и возместило ущерб, причиненный собственникам помещений (квартир) и общему имуществу дома.

Кроме того, АО "ЮИТ СПб" и ООО "АйТэк" заключили соглашение от 24.03.2017 о порядке урегулирования претензий, связанных с протечкой 10.11.2015, согласно которому ООО "АйТэк" обязалось возместить причиненные АО "ЮИТ СПб" убытки в размере 3 017 956 руб. Указанное соглашение было исполнено посредством подписания сторонами актов зачета встречных однородных требований от 17.04.2017, 27.06.2017, 11.09.2017, 30.09.2017 и 21.12.2017.

В соответствии с заключением специалистов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 07.12.2015 N А15/465-КИ причиной указанной аварии явились многочисленные внутренние дефекты разрушившегося штуцера, которые до момента разрушения носили скрытый характер, и очевидно, обусловлены допущенным при производстве штуцера заводским браком, связанным с нарушением параметров технологического процесса изготовления данной детали; причинами аварии не могли явиться дефекты монтажа системы водоснабжения и (или) эксплуатационные дефекты.

Судами установлено, что в рамках дела N А56-66999/2017 рассматривался иск ООО "АйТэк" к ЗАО "Алсель" о взыскании 3 017 956 руб. в возмещение убытков, возникших в результате поставки последним штуцера ненадлежащего качества, что привело к аварии 10.11.2015, последующей компенсацией АО "ЮИТ СПб" расходов на основании соглашения от 24.03.2017. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены АО "ЮИТ СПб" и общество с ограниченной ответственностью "УПОНОР РУС" (в судебном заседании 29.05.2020 стороны пояснили, что названное лицо является производителем указанного штуцера).

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 по делу N А56-66999/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, заявленные ООО "АйТэк" требования удовлетворены частично, с учетом положений договора поставки об ограничении ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества, размером, не превышающем стоимость такого товара и с ЗАО "Алсель" в пользу ООО "АйТэк" взыскано 100,19 руб., в остальной части в иске отказано.

Из судебных актов по делу N А56-66999/2017 следует, что суды, сославшись на заключение от 07.12.2015 N А15/465-КИ, а также на заключение судебной экспертизы от 21.05.2018 N 65, указали, что причиной разрушения штуцера являлись скрытые производственные дефекты, возникшие при его изготовлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АйТэк" в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку истец посчитал, что судебными актами по делу N А56-66999/2017 установлено отсутствие его вины в произошедшей 10.11.2015 аварии, в связи с чем компенсированные им АО "ЮИТ СПб" по соглашению от 24.03.2017 расходы являются неосновательным обогащением последнего.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АйТэк" требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств (получение ответчиком имущественной выгоды).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из пунктов 2.1.1, 2.1.11 договора подрядчик обязан выполнить работу качественно, соблюдать при производстве работ требования, технологии и рекомендации, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, нормативно-техническими документами Российской Федерации. Нести ответственность за несоответствие качества работ, оборудования и материалов качеству, предусмотренному вышеуказанными документами, а также за не достижение указанных в них показателей.

Пункт 2.2.9 договора предусматривает, что заказчик обязан обеспечить подрядчика материалами для производства работ полностью либо в объеме и по номенклатуре в соответствии с перечнем материалов, предоставляемых заказчиком, и сроки передачи материалов подрядчику (далее - Перечень). Указанный Перечень является исчерпывающим и подрядчик не вправе требовать от заказчика предоставления ему иных материалов, не указанных в данном Перечне, и/или материалов в большем количестве, чем указано в Перечне.

Как следует из материалов дела, причиной аварии 10.11.2015 являлся производственный дефект штуцера, использованного истцом при выполнении им обязательств по договору, что не оспаривается сторонами и установлено в рамках рассмотрения дела N А56-66999/2017, имеющее преюдициальное значение для сторон настоящего дела.

Вместе с тем, как установили суды, вышедший из строя штуцер, который явился причиной аварии, не поименован в Перечне материалов, представляемых заказчиком.

Таким образом, на основании изложенного суды правомерно указали, что истец при выполнении работ, предусмотренных договором, применил материалы ненадлежащего качества, которые не являлись давальческим материалом заказчика.

Применение подрядчиком ненадлежащего качества материалов повлекло в дальнейшем причинение убытков заказчику, при этом дефект выполненных по договору работ был выявлен в течение гарантийного срока, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за убытки, возникшие в связи с использованием штуцера ненадлежащего качества, должна быть возложена на подрядчика.

Судами на основании материалов дела установлено, что о факте произошедшей аварии (протечки) на объекте, а также факте причинения убытков подрядчик был уведомлен заказчиком претензией от 22.06.2016 N 0172S2644, по итогам рассмотрения которой и документов, прилагаемых к претензии, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 24.03.2017 об урегулировании претензий, связанных с недостатками работ по договору.

Согласно содержанию соглашения от 24.03.2017, с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.11, 8.1 и 8.2 договора, пункта 1 статьи 721 ГК РФ, подрядчик признал вину в причинении убытков заказчику, а также принял обязательства по возмещению убытков причиненных заказчику, в досудебном порядке в сумме 3 017 956 руб.

При этом, пунктом 5 соглашения от 24.03.2017 стороны согласовали, что исполнения обязательств подрядчика по перечислению денежных средств в размере 3 017 956 руб. будут исполнены зачетом встречных однородных требований, которые возникнут в силу наступления срока исполнения обязательств ответчика по выплате денежных средств в счет оплаты гарантийных удержаний, либо в счет любого из платежей, которые должен осуществить ответчик истцу, по иным договорам, заключенных сторонами, указанных в пункте 5 соглашения.

Таким образом, как верно указали суды, основанием для получения ответчиком денежных средств в размере 3 017 956 руб. является соглашение от 24.03.2017, заключенное сторонами в рамках урегулирования претензии в отношении результата работ по договору подряда, которое в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами не учтено, что вина ООО "АйТэк" отсутствует, поскольку судами указано, что в рамках дела N А56-66999/2017 в удовлетворении требований ООО "АйТэк" было отказано не по причине отсутствия вины, а в связи с установленными сторонами в договоре поставки ограничениями ответственности поставщика.

Довод подателя жалобы о несогласии его с выводом судов о необходимости оспаривания соглашения от 24.03.2017 в рамках отдельного производства, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном понимании норм права.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что судами не была дана надлежащая оценка нарушению со стороны ответчика обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, поскольку из материалов дела следует, что подрядчик, будучи уведомленным о произошедшей аварии, подписал соглашение от 24.03.2017, которым стороны определили порядок урегулирования претензий, связанных с недостатками работ по договору.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы ООО "АйТэк" повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-25777/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин