Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-24018/20 по делу N А56-25777/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-25777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Мартынова А.С. по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: представитель Томилин А.В. по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24018/2020) ООО "АйТэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 по делу N А56-25777/2020 (судья Сурков А. А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АйТэк"

к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТэк" (далее - истец, ООО "АйТэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик, АО "ЮИТ СПб") 3 017 956 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных во исполнение соглашения от 24.03.2017 о порядке урегулирования претензий, связанных с недостатком качества работ по договору подряда N 0172_3_046 от 20.08.2014, а также 688 904,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 24.03.2017 по 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АйТэк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АйТэк" указало, что вывод суда об ответственности истца за последствия установки некачественного штуцера в виде возмещения причиненного ущерба не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Также ООО "АйТэк" указало, что не согласно с выводом суда о необходимости оспаривания соглашения от 24.03.2017 о порядке урегулирования претензий, связанных с недостатком качества работ по договору подряда от 20.08.2014, в рамках отдельного производства. По мнению подателя жалобы, соглашение от 24.03.2017 должно было быть оценено судом наряду с другими доказательствами в силу статьи 71 АПК РФ, в связи с чем вывод суда о согласии ООО "АйТэк" с условиями указанного Соглашения не согласуется с требованиями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка нарушению ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 8.2 договора подряда N 0172_3_046 от 20.08.2014 подряда, согласно которому в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока подрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 14 календарных дней с момента получения соответствующего письменного замечания заказчика обязан выполнить гарантийный ремонт. Если подрядчик не выполнит положений настоящего пункта, то заказчик вправе сам выполнить необходимые работы, для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на подрядчика.

После произошедшей 10.11.2015 протечки ответчиком не было направлено соответствующего замечания истцу, ему не было сообщено о необходимости осуществления гарантийного ремонта, он также не был поставлен в известность о калькуляции расходов, которые в результате были понесены АО "ЮИТ СПб".

В судебном заседании представитель ООО "АйТэк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО "ЮИТ СПб" по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2014 ООО "АйТэк" (подрядчик) и АО "ЮИТ СПб" (заказчик) заключили договор N 0172_3_046 (далее - Договор подряда) на выполнение комплекса работ, включающего в себя монтаж и испытание сантехнических приборов квартир с индивидуальной отделкой (130 квартир) и помещений охраны объекта: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 89, литер А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора подряда сторонами согласован гарантийный срок для результата выполненных по договору работ - 7 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях исполнения указанного Договора подряда ООО "АйТэк" заключило с закрытым акционерным обществом "Алсель" (поставщиком; далее - ЗАО "Алсель") договор от 15.09.2014 N Л/СПб/14-036 поставки сантехнического, вентиляционного оборудования, крепежа, строительных товаров и прочего (далее - Договор поставки).

По товарной накладной от 06.10.2014 N КН/14//167349 ЗАО "Алсель" поставило ООО "АйТэк" партию штуцеров UPONOR Q&E с наружной резьбой 16 -1/2" HP (100878)/UPO1033435.

Указанные штуцеры были смонтированы и подключены к общей системе водоснабжения в квартире N 122 на Объекте.

10.11.2015 в указанной квартире произошла аварийная протечка, в результате чего были выявлены повреждения в квартире 113, что зафиксировано в акте осмотра/заключении от 10.11.2015.

По утверждению ООО "АйТэк" также произошел залив квартир N 52, 120, 122, 123, 124.

Общий размер материального ущерба составил 3 017 956 руб.

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования претензий от 28.12.2015 с учетом коммерческих предложений от 25.11.2015 N 370 и от 19.09.2016 N 1 АО "ЮИТ СПб" устранило дефекты и возместило ущерб, причиненный собственникам помещений (квартир) и общему имуществу дома.

АО "ЮИТ СПб" и ООО "АйТэк" 24.03.2017 заключили соглашение о порядке урегулирования претензий, связанных с протечкой 10.11.2015, согласно которому ООО "АйТэк" обязалось возместить причиненные Заказчику убытки в размере 3 017 956 руб.; указанное соглашение было исполнено посредством подписания сторонами Актов зачета встречных однородных требований от 17.04.2017, 27.06.2017, 11.09.2017, 30.09.2017 и 21.12.2017.

В соответствии с заключением специалистов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 07.12.2015 N А15/465-КИ причиной указанной аварии явились многочисленные внутренние дефекты разрушившегося штуцера, которые до момента разрушения носили скрытый характер, и очевидно, обусловлены допущенным при производстве штуцера заводским браком, связанным с нарушением параметров технологического процесса изготовления данной детали; причинами аварии не могли явиться дефекты монтажа системы водоснабжения и (или) эксплуатационные дефекты.

В рамках дела N А56-66999/2017 рассматривался иск ООО "АйТэк" к ЗАО "Алсель" о взыскании 3 017 956 руб. в возмещение убытков, возникших в результате поставки последним штуцера ненадлежащего качества, произошедшей 10.11.2015 аварией, и последующей компенсацией АО "ЮИТ СПб" расходов на основании соглашения от 24.03.2017; к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены АО "ЮИТ СПб" и общество с ограниченной ответственностью "УПОНОР РУС" (в судебном заседании 29.05.2020 стороны пояснили, что названное лицо является производителем указанного штуцера).

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично с учетом положений Договора поставки об ограничении ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества размером, не превышающем стоимость такого товара - с

С ЗАО "Алсель" в пользу ООО "АйТэк" взыскано 100,19 руб., в остальной части в иске отказано.

При этом в названных актах суды, сославшись на заключение от 07.12.2015 N А15/465-КИ, а также на заключение судебной экспертизы от 21.05.2018 N 65, указали, что причиной разрушения штуцера являлись скрытые производственные дефекты, возникшие при его изготовлении.

ООО "АйТэк", посчитав, что названными судебными актами установлено отсутствие его вины в произошедшей 10.11.2015 аварии, в связи с чем компенсированные им АО "ЮИТ СПб" по Соглашению расходы являются неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец в силу положений статей 704, 721-723, 754-755 ГК РФ несет ответственность за использованные при выполнении работ материалы; в Соглашении истец признал свою вину в аварии, обязался возместить убытки ответчика в размере 3 017 956 руб., и исполнил такое Соглашение путем осуществления зачетов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств (получение ответчиком имущественной выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.11 Договора подрядчик обязан выполнить работу качественно, соблюдать при производстве работ требования, технологии и рекомендации, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, нормативно-техническими документами РФ. Нести ответственность за несоответствие качества работ, оборудования и материалов качеству, предусмотренному вышеуказанными документами, а также за не достижение указанных в них показателей.

Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить Подрядчика материалами для производства работ полностью либо в объеме и по номенклатуре в соответствии с Перечнем материалов, предоставляемых заказчиком, и сроки передачи материалов Подрядчику (далее - Перечень, приложение 5 к Договору подряда). Указанный Перечень является исчерпывающим и подрядчик не вправе требовать от заказчика предоставления ему иных материалов, не указанных в данном Перечне, и/или материалов в большем количестве, чем указано в Перечне (пункт 2.2.9 Договора подряда).

В рассматриваемом случае причиной аварии являлся производственный дефект штуцера, использованного истцом при исполнении Договора подряда. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и установлено в рамках рассмотрения дела N А56-66999/2017, имеющее преюдициальное значение для сторон настоящего дела.

Вышедший из строя штуцер не поименован в Перечне.

Таким образом, истец при выполнении работ, предусмотренных Договором, применил материалы ненадлежащего качества, которые не являлись давальческим материалом заказчика, что повлекло в дальнейшем причинение убытков ответчику, при этом дефект выполненных по Договору работ был выявлен в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, ответственность за убытки, возникшие в связи с ненадлежащим качеством штуцера, должна быть возложена на истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела N А56-66999/2017 в удовлетворении требований ООО "АйТэк" было отказано не по причине отсутствия вины ЗАО "Алсель", а в связи с установленными сторонами в Договоре поставки ограничениями ответственности поставщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте произошедшей аварии (протечки) на Объекте, а также факте причинения убытков ответчику истец был уведомлен претензией от 22.06.2016 Исх. N 0172S2644.

По итогам рассмотрения указанной претензии и документов, прилагаемых к претензии, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании претензий, связанных с недостатков работ по Договору.

В соответствие с пунктами 1-4 Соглашения, руководствуясь пунктами 2.1.1., 2.1.11., 8.1. и 8.2. Договора, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, истец признал вину в причинении убытков ответчику, а также принял обязательства по возмещению убытков причиненных ответчику, в досудебном порядке, в сумме 3 017 956 руб.

Пунктом 5 Соглашения Стороны согласовали, что исполнения обязательств истца по перечислению денежных средств в размере 3 017 956 руб. (которые исходя из исковых требований истец считает неосновательным обогащением) будут исполнены зачетом встречных однородных требований, которые возникнут в силу наступления срока исполнения обязательств ответчика по выплате денежных средств в счет оплаты гарантийных удержаний, либо в счет любого из платежей, которые должен осуществить ответчик истцу, по иным договорам, заключенных сторонами, указанных в пункте 5 Соглашения.

Таким образом, основанием для получения ответчиком денежных средств в размере 3 017 956 руб. является Соглашение, заключенное сторонами в рамках урегулирования претензии в отношении результата работ по Договору подряда, которое как правомерно указал суд первой инстанции в установленном законе порядке не оспорено, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчиком.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 8.2 Договора являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признана необоснованной, поскольку таким пунктом регламентирован порядок устранения недостатков выполненных работ, а не компенсации убытков, возникших в связи с такими недостатками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 по делу N А56-25777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина