Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-15312/20 по делу N А56-103652/2019

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-103652/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГидроСтар" Верзуловой О.В. (доверенность от 25.01.2021 N 01), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 09.12.2019 N 574-19),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-103652/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГидроСтар", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Грузинская ул., д. 5, ОГРН 1117847078216, ИНН 7816507856 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 31 766 365 руб. 76 коп. задолженности за оборудование и работы, выполненные по договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.12.2014 N 14-16018, а также 389 094 руб. 38 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на осуществление авторского надзора от 17.07.2015 N 15-4718.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 10 625 755 руб. 62 коп. основной задолженности и 60 729 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в полном объеме. Также названным постановлением с Общества в пользу Компании взыскано 183 777 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтены положения договора относительно срока и порядка выплаты сумм резервирования. Кроме того, податель жалобы считает, что приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств является неправомерным. Помимо прочего, в дополнениях к кассационной жалобе, Общество обращает внимание на то, что апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в незаконном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 26.12.2014 N 14-16018 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "ПС N 124А с КЛ-110 кВ" (СМР, ПО, ПНР)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договор подряда расторгнут с 29.04.2019 на основании отказа подрядчика, изложенного в уведомлении об отказе от договора от 26.04.2019 N 1-2/43.

На момент расторжения договора подряда у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность по оплате за выполненные работы по договору, по возврату гарантийных удержаний по договору и по оплате поставленного оборудования на сумму 31 766 365 руб. 76 коп.

Также сторонами был заключен договор на осуществление авторского надзора от 17.07.2015 N 15-4718 (далее - договор авторского надзора), по которому ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" обязалось осуществить авторский надзор за реконструкцией объекта: "Реконструкция ПС-110 кВ N 93 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. N 5, лит. А", а Общество обязалось оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 N 18-7989 сторонами договор авторского надзора расторгнут с 31.08.2018. В данном дополнительном соглашении стороны подтвердили факт наличия задолженности по оплате услуг по договору авторского надзора в размере 389 094 руб. 38 коп.

Позднее, между ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" (далее - первоначальный кредитор) и Компанией (далее - новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования от 14.05.2019 (далее - соглашение об уступке) в отношении прав требования к Обществу (далее - должник) по договору подряда и по договору авторского надзора в полном объеме, существующем на дату уступки.

О факте уступки прав требований по указанным договорам Общество было уведомлено и первоначальным кредитором (письмо от 15.05.2019 N 1-2/46) и новым кредитором (письмо от 07.06.2019 N 05).

На момент уступки прав требования по договору подряда и по договору авторского надзора на основании соглашения об уступке, у Общества существовала следующая кредиторская задолженность: по договору подряда - 31 766 365 руб. 76 коп.; по договору авторского надзора - 389 094 руб. 38 коп.

Поскольку в добровольном порядке Общество указанную задолженность не погасило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и в части 4 названной статьи Кодекса.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В силу пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрение апелляционной жалобы Компании было назначено в судебном заседании апелляционного суда на 18.06.2020 и начато в составе: председательствующего судьи Черемошкиной В.В., судей Кротова С.М., Сотова И.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020 (т. 3, л.д. 34), апелляционный суд в указанном выше составе отложил рассмотрение апелляционной жалобы Компании на 06.08.2020.

В следующем судебном заседании, состоявшемся 06.08.2020, рассмотрение апелляционной жалобы Компании было продолжено следующим составом: председательствующего судьи Черемошкиной В.В., судей Сотова И.В., Семиглазова В.А. и вновь было отложено (т. 3, л.д. 57-58).

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы Компании было завершено следующим составом: председательствующего судьи Черемошкиной В.В., судей Слобожаниной В.Б, Семиглазова В.А. (т. 3, л.д. 49-50).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют распорядительные документы (определение, выносимое по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело), подтверждающие замены судей при рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.

Отсутствует такие документы и в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку порядок замены судей, рассматривающих дело, предусмотренный статьей 18 АПК РФ, не соблюден, продолжение рассмотрения дела в ином составе в суде апелляционной инстанции не может быть признано законным.

В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде проведено с нарушением части 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого было начато одним составом суда, было рассмотрено иным составом суда, что недопустимо, а сведения о том, что имелись основания для замены судьи, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверка приведенных в кассационной жалобе иных доводов судом кассационной инстанции не проводится.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное постановление, соответствующее фактическим обстоятельствам спора, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-103652/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин