Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16694/20 по делу N А56-15608/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-15608/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 08.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахриянца Аликса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-15608/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахриянц Аликс Михайлович, адрес: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ОГРНИП 317470400085346 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление), от 20.01.2020 N 3, а также о признании недействительным представления от 20.01.2020 N 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Сосновый Бор (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 оспариваемое постановление изменено в части наказания, административный штраф уменьшен до 5000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, вина Предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения административным органом не доказана, поскольку в материалах дела имеются четыре различных вывода относительно размеров расстояния между торговым центром и образовательным учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод Управления о том, что Предпринимателем в торговом комплексе "Питер", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 26а, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров до организации, оказывающей образовательные услуги.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как следует из пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В рассматриваемом случае судами установлено, что расстояние от торгового комплекса "Питер", в котором Предприниматель осуществляет розничную продажу табачной продукции, до границы территории образовательного учреждения - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" составляет менее ста метров, что подтверждается представленными в материалы дела схемой границ прилегающих территорий, утвержденной постановлением администрации Сосновоборского городского округа от 06.02.2019 N 204, актами проверки от 29.11.2019, от 31.07.2020 и от 28.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 15-ФЗ, установив факт продажи Предпринимателем табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательного учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины Предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ограничений в сфере охраны здоровья граждан, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа и последовательно вынесенного им представления об устранении способствовавших совершению административного правонарушения причин и условий.

По сути доводы кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами относительно величины недопустимого для торговли табачными изделиями расстояния между торговой точкой Предпринимателя и образовательным учреждением, а именно, установления исходных точек замеров двух объектов, определяющих спорную стометровую зону.

В отсутствие законодательного закрепления порядка определения расстояния в сто метров суды обоснованно исходили из буквального толкования используемого в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ термина "расстояние" как пространства от ближайшей границы территории образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом сто метров от любой точки (а не от ближайшего действующего входа) на границе территории образовательного учреждения.

Как следствие, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-15608/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахриянца Аликса Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина