Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16641/20 по делу N А56-110848/2019

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-110848/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Грининой О.С. (доверенность от 14.11.2019 N 02/29/415-19), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" Шестакова А.А. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" и публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-110848/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант"), о взыскании 29 753 127 руб. 76 коп. задолженности по договору от 24.05.2018 N 2887302.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящему деле, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом., офис 3-Н, 1Д (далее - ООО "СтройИндустрия"), и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции от 16.01.2020 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 351 625 руб. 19 коп. задолженности и 98 921 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 26.10.2020, ПАО "Ростелеком" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ПАО "Ростелеком" считает ошибочными выводы апелляционного суда о выполнении ответчиком части спорных работ. Также податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом его ссылки на заключение специалиста от 20.08.2018, подтверждающее, по мнению ПАО "Ростелеком", невыполнение ответчиком спорных работ. Помимо прочего, ПАО "Ростелеком" также оспаривает вывод суда о фактическом выполнении ответчиком работ до подписания договора. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы по актам N 02-B/Cr/l и 01-K/Cr/l фактически ответчиком не выполнялись и не принимались как самим истцом, так и третьими лицами.

ООО "Строй-Гарант" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 17 351 625 руб. 19 коп. задолженности и 98 921 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строй-Гарант" в кассационной полагает, что вывод суда о невозможности и отсутствии необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы ошибочен. Кроме того, ООО "Строй-Гарант" считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания и нарушен порядок оценки доказательств.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения государственного контракта от 15.12.2016 N 140 ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчиком) заключен договор от 15.12.2016 N 140 (далее - основной договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству сетей водоотведения и водопотребления котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, лит. А (СМР, ПСИ).

Сметная стоимость работ по названному договору составила 64 895 000 руб.

Пунктом 3.1 основного договора окончание выполнения работ запланировано на 15.10.2018.

Впоследствии, в целях исполнения основного договора ООО "СтройИндустрия" (заказчиком) и ПАО "Ростелеком" (подрядчиком) был заключен договор от 04.05.2018 N 2858328 (далее - договор субподряда), в рамках которого ПАО "Ростелеком" обязалось выполнить часть работ по строительству указанного объекта.

Общая стоимость работ по договору составила 32 400 000 руб.

ПАО "Ростелеком" (заказчиком) и ООО "Строй-Гарант" (подрядчиком) был заключен договор от 24.05.2018 N 2887302 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству сетей водоотведения и водопотребления котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, лит. А (СМР, ПСИ), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 1.5 спорного договора следующим образом: дата начала выполнения работ - с момента подписания договора, дата окончания работ выполнения работ - 28.05.2018.

Раздел 2 спорного договора содержит условия о порядке расчетов: общая стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 29 808 007 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договора); расчет производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 20% суммы договора, что составляет 5 961 601 руб. 43 коп., включая НДС 18% - 909 396 руб. 83 коп., не позднее 20 дней с момента подписания договора; 80% от суммы договора, что составляет 23 846 405 руб. 73 коп., включая НДС 18% - 3 637 587 руб. 31 коп., в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета на оплату, на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполнение объема работ, относящегося к данным актам (пункт 2.2 договора).

В обязанности заказчика согласно пункту 4.1 спорного договора входит: обеспечение приемки работ, подписание актов формы КС-2, КС-3 в сроки, предусмотренные договором (подпункт 4.1.1 договора); оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора (подпункт 4.1.2 договора).

В обязанности подрядчика согласно пункту 4.3 спорного договора входит: выполнение все работ по монтажу и настройке оборудования надлежащего качества в полном объеме в срок до 28.05.2018 (подпункт 4.3.1 спорного договора); предоставление заказчику итогового акта о приемке выполненных работ с приложением необходимой исполнительной документации в количестве 3 экземпляров после завершения всего комплекса работ, предусмотренных договором. Отсутствие исполнительной документации лишает подрядчика права требовать оплату выполненных работ вне зависимости от того, подписаны заказчиком акты КС-2 или нет (подпункт 4.3.8 спорного договора).

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в течение 5 рабочих дней с момента извещения подрядчика, при отсутствии обоснованных замечаний подписать формы КС-2, КС-3.

Приложениями к договору являются локальные сметы N 01-К, N 02-В.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, заказчик платежными поручениями от 13.06.2018 N 388187, от 06.07.2018 N 35016 перечислил подрядчику денежные средства в размере 29 753 127 руб. 76 коп.

Уведомлением от 10.08.2018 N 79 ООО "СтройИндустрия" отказалось от исполнения договора субподряда и потребовало его расторжения со ссылкой на то, что работы ПАО "Ростелеком" не выполнены в срок.

К указанному уведомлению приложен акт осмотра выполненных работ от 09.08.2018, подписанный в одностороннем порядке ООО "СтройИндустрия".

ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Строй-Гарант" письмо от 19.03.2019 N 02/05/5395-19 в котором указало на то, что поскольку исполнительные документы, предусмотренные договором, подрядчиком не представлены, ПАО "Ростелеком" просит вернуть денежные средства в размере 29 753 127 руб. 76 коп.

Претензией от 25.10.2019 ПАО "Ростелеком" уведомил ООО "Строй-Гарант" об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке данная претензия подрядчиком удовлетворена не была, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Рассматривая вопрос о действии спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, апелляционный суд установил, что данный договор был заключен в связи ранее заключенными с участием истца, ГУП "ТЭК СПб" и ООО "СтройИндустрия" договорами подряда и поскольку указанные договоры на дату обращения истца с настоящим иском в суд были расторгнуты и прекратили свое действие, а также с учетом претензии ПАО "Ростелеком" от 25.10.2019, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от спорного договора, суд пришел к выводу, что спорный договор расторгнут.

ПАО "Ростелеком" в исковом заявлении просило взыскать с ООО "Строй-Гарант" задолженность в размере 29 753 127 руб. 76 коп. со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Между тем, фактически истцом заявлено требование о взыскании неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику на основании прекратившего своего действия спорного договора.

Поскольку в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обоснованно указав на то, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, суд апелляционной инстанции определил, что в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

Вопреки позиции ответчика, неправильного распределения бремя доказывания и нарушения порядка оценки доказательств в данном случае суд апелляционной инстанции не допустил.

Факт перечисления истцом ответчику 29 753 127 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику представить расчеты объема и стоимости выполненных ООО "Строй-Гарант" работ с учетом доказательств и пояснений, представленных конечным получателем результата работ (ГУП "ТЭК СПб") по факту и объему выполненных на спорном объекте работ.

Позиция ПАО "Ростелеком" заключается в том, что оно хоть и не отрицает факт подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако настаивает на том, что работы ООО "Строй-Гарант" не выполнялись.

Истец утверждает, что представленные ООО "Строй-Гарант" документы, не подтверждают факт выполнения им спорных работ, так как ГУП "ТЭК СПб" не подтвердило, что спорные работы были выполнены именно ООО "Строй-Гарант".

Между тем, учитывая подписанные сторонами без замечаний акты и принимая во внимание пояснения ГУП "ТЭК СПб" по факту выполнения работ, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что спорные работы были выполнены каким-либо иным лицом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО "СтройИндустрия" от представления каких-либо доказательств и пояснений относительно обстоятельств настоящего спора, уклонилось.

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела уведомления от 10.08.2018 N 79 ООО "СтройИндустрия" о расторжении договора субподряда, суд обратил внимание на приложенный к данному документу акт осмотра выполненных работ от 09.08.2018, подписанный в одностороннем порядке ООО "СтройИндустрия". Судом установлено, что подписи представителей ПАО "Ростелеком" на указанном акте не имеется, из чего следует, что подрядчик в осмотре не участвовал и акт был составлен без его присутствия.

Отклоняя ссылку истца на заключение специалиста от 20.08.2018 N 1/62-2018-СТИ, о котором он говорит и в кассационной жалобе, суд обратил внимание на то, что данное заключение было составлено по заказу ООО "СтройИндустрия" и осмотр объекта специалистом производился в присутствии третьего лица. При этом, из содержания указанного заключения не представляется возможным достоверно установить дату и время осмотра места выполнения работ, установить их выполнение либо невыполнение.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки позиции кассационной жалобы истца, указанное заключение не может достоверно подтверждать полное невыполнение работ ответчиком.

Следует отметить также, что в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно письменным пояснениям ПАО "Ростелеком" стоимость работ, которые подтверждены ГУП "ТЭК СПб", составила 12 401 502 руб. 57 коп., из них: по пунктам 1 - 19 акта от 28.05.2018 N 01-К/Cr/1 - 11 847 436 руб. 84 коп.;

по пунктам 21, 22, 27, 28, 33, 34, 35, 68, 69, 73 акта от 28.05.2018 N 01-В/Cr/1 - 554 065 руб. 73 коп.

ООО "Строй-Гарант" при этом пояснило, что по акту от 28.05.2018 N 01-К/Cr/1 стоимость выполненных работ составила 17 065 110 руб. 84 коп., а по акту от 28.05.2018 N 01-В/Cr/1 - 562 121 руб. 46 коп.

Также ответчик утверждает, что на спорный объект он был допущен в 2017 году, ранее заключения спорного договора и акты по форме КС-2, КС-3 оформлялись по факту приемки работ конечным получателем - государственным заказчиком ГУП "ТЭК СПб".

Указанные ответчиком обстоятельства истцом документально не опровергнуты и приняты судом во внимание.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По сумме 17 065 110 руб. 84 коп., указанной ответчиком по акту от 28.05.2018 N 01-К/Cr/1 как стоимость работ по 19 пунктам, суд отметил, что данная сумма превышают стоимость работ по всему названному акту. Выполняя данный расчет, ООО "Строй-Гарант" применяло коэффициенты индексации к стоимости работ по каждому пункту, а не к итоговой стоимости всех работ, не обосновав нормативным актами такой метод расчета.

Оценивая сумму в размере 8 055 руб. 08 коп. по акту от 28.05.2018 N 01-В/Cr/1 по позиции 34 - фасонные чугунные соединительные части к чугунным напорным трубам наружным диаметром 100 мм суд отметил, что данная сумма не может быть включена в стоимость выполненных работ, поскольку в акте стоимость названных работ указана как отрицательная величина. Не пояснил данное обстоятельство и представитель ответчика.

Суд учел позицию ГУП "ТЭК СПб", а также непредставление ответчиком иных, помимо актов КС-2 и КС-3, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Строй-Гарант" спорных работ в полном объеме.

Указание ПАО "Ростелеком" на непредставление ООО "Строй-Гарант" итогового акта о приемке выполненных работ, а также исполнительной документации, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

При таком положении, следует признать, что иск правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции в части 17 351 625 руб. 19 коп. (29 753 127 руб. 76 коп. - 12 401 502 руб. 57 коп.).

В отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателей кассационных жалоб сводятся к повторению аргументов, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые оценены судом. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие сторон с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-110848/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" и публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин