Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-15922/20 по делу N А56-2221/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-2221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" Немирко Е.Ю. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-2221/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВД-К", адрес: 394071, город Воронеж, улица 20-летия Октября, дом 66, офис 6, ОГРН 1173668062875, ИНН 3664232653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 1, литера А, помещение 1, ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713 (далее - Компания), о взыскании 1 469 672 руб. неосновательного обогащения и 116 873 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Контель" (далее - Организация) не возникало договорных отношений и обязательств; Общество и Организация не являлись аффилированными либо взаимозависимыми лицами, соглашений о погашении задолженности Организации перед Компанией Общество не подписывало; представленные в материалы дела письма Организации от 07.11.2018 N 344 и от 08.11.2018 N 351 Обществу не направлялись; совершенные Обществом платежи проведены во исполнение иного, нежели указанный в письмах от 07.11.2018 N 344 и от 08.11.2018 N 351 договора; Компания не представила документов, подтверждающих встречное материальное исполнение Обществу; Общество не брало на себя исполнение обязательств Организации перед Компанией; Организация к участию в деле не привлечена, порядок и обстоятельства исполнения договора от 25.06.2018 б/н суды не исследовали.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.11.2018 N 402 и от 12.11.2018 N 404 Общество перечислило Компании 954 472 руб. и 515 200 руб. соответственно.

В претензии, направленной Компании 05.09.2019, Общество сообщило, что после проведенной проверки соблюдения договорной дисциплины и состояния претензионной работы было установлено ошибочное перечисление указанных денежных средств, в связи с чем просило Компанию вернуть 1 469 672 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 469 672 руб. неосновательного обогащения и 116 873 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 06.12.2019.

При рассмотрении дела суд, основываясь на представленных Компанией документах, установил, что Компания (поставщик) и Организация (покупатель) заключили договор от 25.06.2018 б/н, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Компания представила товарную накладную от 18.11.2018 и счет-фактуру от 18.11.2018, подтверждающие передачу Организации товара.

Также Компания представила письма от 07.11.2018 N 344 и от 08.11.2018 N 351, из которых следует, что Организация просила Общество в счет погашения задолженности по договору поставки от 19.10.2018 N 381 перечислить Компании 954 472 руб. и 515 200 руб. соответственно, указав в назначении платежа договор от 25.06.2018 б/н.

Суд первой инстанции, учтя указанные документы, посчитал, что Общество не доказало возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В назначении платежей в платежных поручениях от 09.11.2018 N 402 и от 12.11.2018 N 404 указан договор подряда от 03.10.2018 N 03/10-18, в то время как Компания и Организация заключили договор от 25.06.2018 б/н.

Кроме того, в письмах от 07.11.2018 N 344 и от 08.11.2018 N 351 Организация просит Общество в назначении платежей также указать договор от 25.06.2018 б/н.

Наличие между Обществом и Организацией договорных отношений, задолженности Общества перед Организацией по договору от 19.10.2018 N 381 судами не установлено.

Суды не дали оценки факту получения Компанией от Общества денежных средств, перечисленных по договору подряда от 03.10.2018 N 03/10-18, не имеющего отношения к заключенному Компанией и Организацией договору от 25.06.2018 б/н.

Каким образом Компания посчитала, что Общество перечислило денежные средства в счет исполнения обязательств Организации, суды не установили.

При получении денежных средств со ссылкой на договор подряда от 03.10.2018 N 03/10-18 у Компании не было оснований полагать, что данные суммы перечислены по договору от 25.06.2018 б/н, то есть Компания приняла денежные средства в отсутствие на то правовых оснований.

Наличия задолженности Общества перед Компанией по договору подряда от 03.10.2018 N 03/10-18, как и самого договора, судами не установлено.

Из указанного следует, что, за исключением совпадения сумм платежей, доказательств того, что платежными поручениями от 09.11.2018 N 402 и от 12.11.2018 N 404 Общество перечислило Компании денежные средства за Организацию, в дело не представлено.

Кассационный суд считает, что при рассмотрении спора суды не полностью установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Организации к участию в деле, установить наличие волеизъявления Общества на уплату денежных средств и правомерность принятия Компанией денежных средств от Общества, после чего принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-2221/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова