Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16690/20 по делу N А56-31343/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-31343/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Асмыковича С.А. (доверенность от 24.11.2020 N 363-д), рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-31343/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 1 882 015 руб. 70 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 22.11.2011 N 11/ЗД-02900.

Решением от 28.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, действия Комитета по предъявлению требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт такого нарушения, являются недобросовестным поведением, направленным на извлечение соответствующих выгод. Более того, заявитель считает, что представленный Комитетом акт планового (рейдового) осмотра Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 29.07.2019 N 1-15-20755-19/3 является недопустимым доказательством. В обоснование своих доводов Предприятие сослалось на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 22.11.2011 N 11/ЗД-02900 аренды земельных участков:

- площадью 64 124 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:431, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский р-н, муниципальное образование Сведловское городское поселение;

- площадью 98 737 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:430, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский р-н, муниципальное образование Заневское сельское поселение;

- площадью 70 129 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:433, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский р-н, муниципальное образование Сведловское городское поселение;

- площадью 120 059 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:371, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский р-н, муниципальное образование Заневское сельское поселение.

Согласно пункту 1.2 договора участки предоставляются под водоводы сырой воды. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В пункте 3.1 договора установлен срок его действия - по 17.02.2021.

Актом приема-передачи от 22.11.2011 земельные участки переданы арендатору.

Как следует из пункта 4.3.1 договора, арендатор обязуется использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

В силу пункта 4.3.13 договора арендатор обязуется при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4 договора).

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области в связи с обращением гражданина Валеева С.А. проведена проверка территории промзоны "Уткина Заводь" вблизи с торговым комплексом "Оптклуб Ряды" во Всеволожском районе Ленинградской области.

Согласно акту планового осмотра от 29.07.2019 N 1-15-20755-19/3 на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0000000:431 и 47:07:0000000:433 складированы отходы производства и потребления, отходы от строительных и ремонтных работ, вперемешку с грунтом, покрышки от автомобилей, металлические бочки, залитые маслами.

Поскольку указанные отходы находятся на территории земельных участков, арендуемых Предприятием, Комитет в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил штраф в размере 1 882 015 руб. 70 коп. и направил в адрес Предприятия претензию от 06.09.2019 N 5721-пр./19 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора.

Оставление Предприятием названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что ответчик нарушил условия пунктов 4.3.1, 4.3.3, 4.3.13 договора аренды, что послужило в силу пункта 5.4 договора основанием для взыскания штрафа, размер которого не оспорен.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о недобросовестном поведении истца не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иные доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-31343/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина