Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-15875/20 по делу N А56-106560/2017

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-106560/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой Л.В. (доверенность от 15.12.2020), от закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" Чемякина Д.В. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-106560/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 11 184 440 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 услуг по транспортировке сточных вод, 6 617 275 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.02.2015 по 11.10.2018, а также неустойки, равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лента".

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 049 989 руб. 68 коп. долга, 6 526 310 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 11.10.2018, а также неустойка, равная 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты, 110 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2019 решение суда от 14.11.2018 отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 11 184 440 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 6 617 275 руб. 40 коп. неустойки, 112 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 постановление апелляционной инстанции от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Истец 14.10.2020 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в постановлении от 29.01.2019, указав, что в резолютивной части постановления суд не указал рассмотренное требование о взыскании неустойки, равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга, тогда как в мотивировочной части постановления суд данное требование рассмотрел.

Определением от 16.11.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что второй абзац резолютивной части постановления от 29.01.2019 по настоящему делу следует читать в редакции: "Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал СанктПетербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" 11 184 440 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 6 617 275 руб. неустойки, неустойку, равную 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты, 112 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 16.11.2020. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, приняв определение об исправлении описки, изменил содержание судебного акта, дополнительно взыскав с ответчика денежные средства, что нарушает требования процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Третье лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения от 16.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

В настоящем случае постановление от 29.01.2019 не содержит результата рассмотрения требования о взыскании с Предприятия неустойки, начисленной с 12.10.2018 до дня фактического исполнения обязательства, таким образом, дополнив его определением от 09.11.2020, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ изменил существо принятого судебного акта в части указанного требования, на что правомерно ссылается ответчик. Такое действие суда не может быть признано исправлением описки или опечатки в судебном акте.

Настаивая на том, что спорное требование было рассмотрено апелляционным судом, податель жалобы не обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления. Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления N 12, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае заявление истца об исправлении описки не подлежало удовлетворению, следует признать, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-106560/2017 отменить.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова