Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-579/21 по делу N А56-33370/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-33370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Компания "Мостострой" Тужилкиной Е.А. по доверенности от 23.09.2020 N 14-20,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Мостострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-33370/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания "Мостострой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 11, лит. А, пом. 1Н-10, ОГРН 1177847307450, ИНН 7816650969 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А, эт.1, пом. 3-Н, каб. 25, ОГРН 1197847035980, ИНН 7816690930 (далее - Общество), о взыскании 8 935 489 руб. 20 коп. неустойки по соглашению о реструктуризации долга.

Определением суда от 30.04.2020 иск Компании принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Котов Никита Андреевич.

Компания на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направила в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также наложения ареста на дебиторскую задолженность в пределах суммы 8 893 155 руб. 74 коп. (неустойка) до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-89622/2019, которым удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества 29 196 969 руб. 48 коп. долга по соглашению о реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Сославшись на статью 90 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции или причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также неверное толкование представленных в материалы дела доказательств, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 15.12.2020, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, сделать невозможным его исполнение либо повлечь для заявителя значительный ущерб. По мнению заявителя, им приведено достаточно оснований, ставящих под сомнения добросовестность Общества как участника гражданских прав, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом ответчика с аффилированными лицами путем вывода денежных средств и имущества, а также о наличии угрозы причинения значительного ущерба. Считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и имущественного состояния сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта при удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы (письма) подлежат возврату заявителю, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество и конкурсный управляющий Котов Н.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о взыскании 8 935 489 руб. 20 коп. неустойки по соглашению о реструктуризации долга.

Проанализировав приведенные Компанией доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 названного Кодекса.

Так, обращаясь в суд, заявитель ограничился общей оценкой бездействия истца, не ссылаясь на конкретные факты, которые могли бы убедить суд в необходимости принятия мер срочного характера. Им высказаны лишь сомнения относительно возможности исполнения судебного акта, в то время как для принятия мер необходимы достаточные основания полагать, что такое последствие реально.

В частности, до суда не доведено основанных на доказательствах сведений об ухудшении финансового состояния ответчика или фактов совершения им действий (бездействия), последствием которых может явиться такого рода ухудшение.

Сам по себе факт возбуждения в отношении него исполнительного производства не может служить безусловным основанием в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не установил доказательств представления заявителем принятия Обществом мер к сокрытию имущества или уменьшению активов.

Кроме того, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное довод заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованным.

Выводы судов по делу признаны соответствующими положениям статей 90, 91 АПК РФ.

Неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-33370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Мостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова